Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27845/2022[88-1030/2023-(88-27767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишкулова Мурата Мустафовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-274/2022 по исковому заявлению Ишкулова Мурата Мустафовича к Камалетдинову Нафику Гайфулловичу, Камалетдиновой Залифе Басыровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчиков Камалетдинова Н.Г, Камалетдиновой З.Б, представителя ответчиков Гашимова Р.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкулов М.М. обратился в суд с иском к Камалетдинову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2021 г, когда Ишкулов М.М, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, на 1 км автодороги Ишимбай - Карайган-Стерлитамак совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть быка, принадлежащего Камалетдинову Н.Г.

Ишкулов М.М. просил суд взыскать с ответчика Камалетдинова Н.Г. материальный ущерб в размере 236 900 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5569 руб, расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику в сумме 215, 04 руб, расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 119, 60 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечена Камалетдинова З.Б.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. постановлено:

Исковые требования Ишкулова Мурата Мустафовича удовлетворить. Взыскать в пользу Ишкулова Мурата Мустафовича с Камалетдинова Нафика Гайфулловича, Камалетдиновой Залифы Басыровны - с каждого из них: сумму ущерба - по 118450.00 руб, расходов на оплату услуг по составлению искового заявлении - по 3000.00 руб, по оплате оценки - по 3000.00 руб, по оплате госпошлины - по 2784.50 руб, почтовые расход - по 167.32 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" с Камалетдинова Нафика Гайфулловича, Камалетдиновой Залифы Басыровны - с каждого из них по 12200.00 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Камалетдинова Нафика Гайфулловича в пользу Ишкулова Мурата Мустафовича сумма ущерба в размере 47 380 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявлении в размере 1200 руб, расходы по оплате оценки в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113, 8 руб, почтовые расходы в размере 66, 93 руб. Взысканы с Камалетдиновой Залифы Басыровны в пользу Ишкулова Мурата Мустафовича сумма ущерба в размере 47 380 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявлении в размере 1200 руб, расходы по оплате оценки в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113, 8 руб, почтовые расходы в размере 66, 93 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также взысканы с Камалетдинова Нафика Гайфулловича и Камалетдиновой Залифы Басыровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на производство экспертизы в размере по 4880 руб, с Ишкулова Мурата Мустафовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на производство экспертизы в размере 14 640 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами судов о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Камалетдинова Н.Г, Камалетдиновой З.Б, представителя ответчиков Гашимова Р.Р, возражавших против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ишкулов М.М, управляя автомобилем KIA SPORT AGE, государственный регистрационный знак N, на 1 км автодороги Ишимбай- Карайган-Стерлитамак совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть быка, принадлежащего ответчикам Камалетдинову Н.Г, Камалетдиновой З.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 7 октября 2021 г. Камалетдинов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт плюс" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORT AGE, государственный регистрационный знак N, составляет 140800 руб, без учета износа составляет 236900 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб, что подтверждается квитанцией N от 28 октября 2021 г.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес. Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 15 мая 2022 г. следует, что повреждения транспортного средства KJA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП. Перечисленные в акте осмотра транспортного средства N повреждения транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, могли быть получены от столкновения с быком. В результате съезда в кювет объекта экспертизы получение повреждений исключено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORT AGE, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, относящимся к ДТП от 7 октября 2021 г, составляет с учетом износа 145600 руб, без учета износа - 241 300 руб.

Суд первой инстанции, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличия оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию полная сумма ущерба, ввиду установления 100% вины собственников быка, указав, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, то есть он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на быка, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, полагая необходимым установить вину водителя транспортного средства Ишкулова М.М. в произошедшем ДТП в размере 60%, а вину ответчиков (собственников домашнего животного) 40%.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкулова Мурата Мустафовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка