Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27912/2022[88-1039/2023-(88-27776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-827/2022 по исковому заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Аитову Рашиду Рафаиловичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Миндубаева Р.Р, представителей ответчика Сулейманова М.Ф, Пятковой Е.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППК "Фонд развития территорий" (до переименования - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") обратилась к Айтову Р.Р. с иском о возмещении убытков, причиненных деятельностью ответчика Айтов Р.Р, являвшегося руководителем ООО "Фирма "Свей", направленной на хищение денежных средств участников долевого строительства. Фондом развития территорий осуществлено финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам ООО "Фирма "Свей". После увеличения исковых требований ППК "Фонд развития территорий" просил взыскать с Айтова Р.Р. в возмещение убытков денежную сумму в размере 2778018921, 46 рубля.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей", Министерство финансов Российской Федерации, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами судов о неверном выборе способа защиты права и возможности защиты прав истца в арбитражном судопроизводстве, приводя ссылку на положения части 4 статьи 23.2 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ответственность бенефициарного владельца. Также указывается, что в случае выводов суда о неверном выборе способа защиты права и возможности защиты прав истца в арбитражном судопроизводстве суд обязан был передать спор на рассмотрение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Миндубаева Р.Р, поддержавшего жалобу, представителей ответчика Сулейманова М.Ф, Пятковой Е.С, возражавших против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса вред, причинённой личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судами, приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2018 г. по уголовному делу N ответчик Айтов Р.Р. признан по 126 эпизодам виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. приговор районного суда в части осуждения Айтова Р.Р. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменён, уголовное дело в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Айтовым Р.Р. признано право на реабилитацию. В остальной части приговор изменён путём: переквалификации части преступлений.

Данным судебными актами установлен факт совершения Айтовым Р.Р. противоправных деяний в качестве руководящего лица ООО "Фирма "Свей", являющегося застройщиком, путём заключения агентских и иных договоров, предоставляющих право принимать оплату по договорам участия в долевом строительстве и подтверждать от имени Общества оплату договоров от граждан (дольщиков), желающих принять участие в долевом строительстве, с целью хищения чужих денежных средств. Потерпевшими по данному делу признаны граждане - участники долевого строительства.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда N принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении объектов незавершённого строительства застройщика ООО Фирма "Свей", предоставлено согласие на совершение сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества Фонда третьим лицам, на основных условиях согласно приложению. В данном приложении установлен размер финансовой помощи до подписания дополнительного соглашения об определении окончательного размера финансовой помощи - не более 2 315 431 051, 67 рубля. Объем финансовой помощи за счёт имущества Фонда, сформированного за счёт имущественного взноса Российской Федерации и средств Компенсационного фонда, составляет 1 342 950 009, 97 рубля, за счёт имущественного взноса субъекта Российской Федерации - 972 481 041, 70 рубля.

На основании заключённого 18 января 2021 г. между Фондом развития территорий и Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства соглашения, истец предоставляет финансовую помощь застройщику - денежные средства в общей сумме в отношении объектов не более 2 315 431 051, 67 рубля, в том числе суммы финансирования, предоставленные застройщику за счёт средств компенсационного фонда.

Также судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан возбужденного обособленного спора по делу N по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" - ФИО5 о привлечении Айтова Р.Р. к субсидиарной ответственности, в рамках которого Фонд развития территорий и Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства привлечены к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Айтова Р.Р. заявленной суммы убытков, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, где Айтов Р.Р. наряду с Обществом привлекается к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов к подконтрольной ответчику организации-банкроту.

Выводы судов об отказе в иске являются правильными, поскольку потерпевшим по уголовному делу истец не является, и в данном случае нарушенное право истца не подлежит восстановлению на основании общих положений о возмещении убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные требования могут быть заявлены истцом в рамках разбирательства по арбитражному спору о привлечении Айтова Р.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО Фирма "Свей" обязательствам.

Действительно, частью 4 статьи Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Вместе с тем, указанная часть введена Федеральным законом от 1 июля 2018 г. N 175-ФЗ, изложена в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ (первоначально действовавшая редакция указанной нормы предусматривала солидарную ответственность бенефициарного владельца с застройщиком).

Однако установленные приговором суда обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного истцом в качестве ответчика.

Также необоснованы доводы кассатора о том, что в случае выводов суда о неверном выборе способа защиты права и возможности защиты прав истца в арбитражном судопроизводстве суд обязан был передать спор на рассмотрение арбитражного суда, поскольку суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может менять основание иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка