Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27944/2022[88-951/2023-(88-27686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-459/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Волжский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Иванова Г.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по республике Марий Эл, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Волжский" Александрова А.В, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 18 февраля 2021 года по 27 декабря 2021 года проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России "Волжский" в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 6 ноября 2021 года, которым установлено исполнение ФИО1 заведомо незаконного приказа заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России "Волжский" старшего лейтенанта полиции ФИО2, оставлении патрульного участка (поста), а также маршрута патрулирования в ночное время в период несения службы согласно графикам работы и табелям учета служебного времени с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года, невыполнении задач по обеспечению личной безопасности граждан, общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений на территории ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", а также маршруте патрулирования, не увёдомлении руководителя о склонении к совершению коррупционного правонарушения, получении денежных средств от заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России "Волжский" ФИО2 в период с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года за незаконные действия по осуществлению охраны строящегося обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" объекта, расположенного в парковой зоне "Дубовая роща" г. Волжска, что нанесло значительный ущерб репутации и авторитету полиции. Увольнение истец считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требований, окончательно просил признать незаконным заключение от 06 ноября 2021 года, утвержденное по результатам служебной проверки по информации, содержащейся в рапорте и.о. ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл подполковника полиции ФИО3 от ГО декабря 2021 года в отношении него; признать незаконным и отменить приказ от 27 декабря 2021 года N 205 л/с о расторжении контракта и его увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности полицейского и взыскать солидарно с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 169653 руб. 45 коп, денежные средства, недоплаченные в период работы, в сумме 32304 руб. 19 коп.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Волжского городского суда РМЭ от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного суда РМЭ от 13 октября 2022 года полностью и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника МО МВД России "Волжский" от 18 февраля 2021 года N17 л/с ФИО1 принят стажером по должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Волжский" с должностным окладом по 3 тарифному разряду в размере 10056 рублей, с исполнительным сроком 6 месяцев, с 18 февраля 2021 года.

По окончании испытания на службу в органы внутренних дел 22 августа 2021 года с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-пост службы полиции с 18 августа 2021 года и в соответствии с пунктом 9 контракта установлен сменный график работы.

Приказом и.о. начальника МО М ВД России "Волжский" от 22 августа 2021 года N118 л/с ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Волжский" с должностным окладом по 3 тарифному разряду в размере 10056 рублей, с исполнительным сроком 6 месяцев, с 18 августа 2021 года.

На основании приказов начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" 2 сентября 2021 года N 132 л/с, от 30 сентября 2021 года N 148 л/с, от 28 октября 2021 года N 162 л/с, 9 декабря 2021 года N 191 л/с ФИО1 выплачена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности за период времени с августа 2021 года по ноябрь 2021 года.

06 ноября 2021 года и.о.начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл ФИО3 на имя Министра внутренних дел по Республике Марий Эл подал рапорт, содержащий сведения о нарушении норм действующего законодательства заместителем начальника изолятора временного содержания МО МВД России "Волжский" ФИО4, заместителем командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиций МО МВД России "Волжский" ФИО2, полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Волжский" ФИО1 и ФИО5, выразившихся в получении денежных средств от представителя коммерческой организации в период с 22 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в сумме от 500 до 1000 рублей за организацию и нахождение на территории строящегося объекта "Дубовая Роща", расположенного в г. Волжске, сотрудников полиции.

На указанном рапорте Министр внутренних дел по Республике Марий Эл своей резолюцией от 06 ноября 2021 года, поручил и.о.начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл ФИО3 проведение служебной проверки, срок которой в установленном порядке продлялся.

06 ноября 2021 года ФИО1 дал объяснения, в которых он указал, что в сентябре 2021 года заместитель командира взвода ППС МО МВД России "Волжский" ФИО2 ему и полицейскому ППС ФИО5 сообщил, что есть необходимость охраны коммерческого объекта строительства "Дубовая роща" в г. Волжске. ФИО2 сказал, что за это будут доплачивать, источник денежных средств не называл. Необходимо было охранять объект строительства в ночное время, за что ФИО2 перечислял им на банковскую карту или передавал наличными денежные средства в размере 1000 рублей за ночь.

Согласно заключению служебной проверки от 10 декабря 2021 года по информации, содержащейся в рапорте и.о. начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл подполковника полиции ФИО3 от 06 ноября 2021г, ФИО1, заступив на службу согласна графику несения службы и табелем учета служебного времени за сентябрь и октябрь 2021 года, в период несения службы с 22 сентября 2021 года по 17 октябрь 2021 года, на охрану правопорядка на территории ГБУ Республики Марий Эл "Волжская Центральная городская больница", а также по маршруту патрулирования, не обеспечил безопасность граждан и общественный порядок, исполнив незаконный приказ заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Волжский" ФИО2, покинул патрульный участок (пост), а также маршрут патрулирования с целью осуществления в ночное время охраны строящегося ООО "Стройгарант" объекта, расположенного в парковой зоне "Дубовая роща" г. Волжска, за что в дальнейшем получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб. за каждый выход на охрану названного объекта. Тем самым ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

В заключении предложено расторгнуть контракт с полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции МО МВД России "Волжский" младшим сержантом полиции ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, удержать из его заработной платы неправомерно выплаченные денежные средства за неисполнение служебных обязанностей в ночное время в дни заступления на службу в период с 22 сентября 2021 г. по 17 октября 2021г. согласно графикам работы и табелям учета служебного времени МО МВД России "Волжский" за сентябрь и октябрь 2021 года.

Приказом МО МВД России "Волжский" от 27 декабря 2021 года N 205 л/с Рыбаков П.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило, в частности, заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 10 декабря 2021 года.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" от 23 декабря 2021 года N 201. л/с, на основании заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 10 декабря 2021 года из заработной платы ФИО1 удержаны неправомерно выплаченные денежные средства за неисполнение служебных обязанностей в ночное время в дни заступления на службу в период с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года согласно графикам работы и табелям рабочего времени за сентябрь и октябрь 2021 года.

Из справки главного бухгалтера Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" следует, что в качестве выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни (за период службы с 18 августа 2021 года по день увольнения), ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 2100 рублей (за вычетом подоходного налога). Начисление выплат за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни произведено строго в соответствии с приказами начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" от 2 сентября 2021 года N 132 л/с, от 30 сентября 2021 года N 148 л/с, от 28 октября 2021 года N 162 л/с, от 9 декабря 2021 года N191 л/с, от 23 декабря 2021 года N20 л/с.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений требований закона при проведении служебной проверки допущено не было. Порядок и сроки привлечения к ответственности и увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, удержания произведены правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным. (часть 2 статьи 72 ГПК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что письменные доказательства представляются сторонами, исследуются судом, и приобщаются к материалам дела в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. По просьбе лиц, представивших подлинные письменные доказательства, эти доказательства могут быть возвращены судом. Однако в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки, материалы служебной проверки, иные документы, имеющие значение для разрешения спора, в том числе те, на которые суд ссылается в своём решении, либо надлежащим образом заверенные их копии в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) равным образом возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также основал свои выводы на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы судебных инстанций сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Г.Г. Непопалов