Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27969/2022[88-1036/2023-(88-27773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1870/2022 по исковому заявлению Никитина Владимира Васильевича к САО "ВСК", Лисицкому Игорю Николаевичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Берестнева Д.П, представителя ответчика Солдатенко А.О, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Лисицкому Игорю Николаевичу о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба (сверх выплаченных ему сумм по договору добровольного страхования) в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба (включая сумму страхового возмещения по ОСАГО) 255 427, 23 руб, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 2 333 руб. в день с 21 июня 2021 г. и по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С каждого из ответчиков пропорционально степени удовлетворения исковых требований к каждому истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично, постановлено взыскать с Лисицкого Игоря Николаевича в пользу Никитина Владимира Васильевича в счет возмещения убытков 255427, 33 руб, в счет возмещения расходов на изготовление заключения специалиста 7000 руб, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с Лисицкого Игоря Николаевича государственная пошлина 5754 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с отмененным решением суда первой инстанции, а также выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Берестнева Д.П, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Солдатенко А.О, возражавшего против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. между Никитиным В.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N со сроком страхования с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Renault Duster, г/н N. 26 февраля 2021 г. автомобиль был застрахован на сумму 354687 руб. по риску "Ущерб".

Указанный автомобиль поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя Лисицкого И.Н.

После произошедшего ДТП Никитин В.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрело заявление истца, признало наступивший случай страховым и урегулировало страховой случай на условиях полной гибели.

Автомобиль истца был передан в АО "Группа Ренессанс Страхование" 5 мая 2021 г. по соглашению N, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 331170, 77 руб.

Как следует из данного соглашения, стоимость годных остатков составила 273000 руб.

В соответствии с соглашением N от 5 мая 2021 г. Никитин В.В. передал страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, впоследствии передал ООО "Ремкар" автомобиль по акту приема-передачи документов.

31 мая 2021 г. Никитин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Лисицкого И.Н. - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив страховщику о передаче автомобиля в АО "Группа Ренессанс Страхование", а также размере выплаченного страхового возмещения.

САО "ВСК", рассмотрев представленные истцом документы, вернуло их по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Никитина Владимира Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная компания" N, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста РФ составила 586598 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что с виновника ДТП (и с его страховой компании по ОСАГО) потерпевший имеет право требования оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 255227, 3 руб. (586598 руб. - 331170, 77 руб.), в том числе со страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получил страховое возмещение по КАСКО в полном объеме, полностью восстановлен в правах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку страховая сумма по договору КАСКО не обеспечила возмещение истцу ущерба, причиненного утратой застрахованного по договору добровольного страхования имущества, и пришел к выводу, что сумма причиненных истцу убытков 255427, 23 рублей подлежит взысканию с ответчика Лисицкого И.Н, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО "ВСК" поскольку, как установлено заключением ООО "Компакт эксперт", размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 291500 рублей (по правилам ОСАГО), который не выходит за пределы лимита страхования по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не оспорена сторонами и не превышает размер страхового возмещения по договору КАСКО.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае истцу также был возмещен ущерб в рамках договора КАСКО в размере, который превышает размер страхового возмещения, причитающегося по договору ОСАГО, но не покрывает фактического ущерба, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с виновника происшествия являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам кассатора к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а к страховщику по договору ОСАГО - в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции (принявшего новое решение). Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка