Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27976/2022[88-1582/2023-(88-28339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1822/2022 по иску Зонова ФИО11 к Беловой ФИО12 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зонов П.А. обратился в суд с иском к Беловой Н.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что 26 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика автомашине Hyundai Solaris принадлежащей Исупову A.A, причинены механические повреждения. 4 декабря 2021 г. Исупов А.А. продал указанный автомобиль вместе с правом требования возмещения убытков. АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта определена 645 800 руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 245 800 руб, расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, расходы по госпошлине - 5 728 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Беловой Н.В. в пользу Зонова П.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 245 800 руб, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 5 728 руб.

В кассационной жалобе заявитель Белова Н.В. просит изменить судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор от 4 декабря 2021 г. прекратил свое действие, поскольку истец 24 декабря 2021 г. продал транспортное средство.

Белова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было удовлетворено, Октябрьскому районному суду г. Кирова поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Октябрьского районного суда г. Кирова, никто из участников процесса не явился.

От Беловой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без организации видеоконференц-связи и в её отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю Hyundai Solaris, под управлением Исупова А.А, причинены механические повреждения по вине водителя Беловой Н.В, управлявшей автомобилем Лада 219470 Калина.

4 декабря 2021 г. между Исуповым А.А. и Зоновым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомашина Hyundai Solaris, передана в собственность истца. Также, в соответствии с договором, к Зонову П.А. перешло право (требование) на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортному средству по вышеуказанному ДТП от 26 ноября 2021 г.

АО "ГСК "Югория", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Зонову П.А на основании договора цессии.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 645 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 800 руб. (645800-400000руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что в результате продажи спорного автомобиля 24 декабря 2021 г. третьему лицу, право требования истца к ответчику, возникшее на основании договора купли- продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. прекращено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не являются основанием для освобождения ответчика-причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненных в результате рассматриваемого ДТП убытков истцу, к которому в силу параграфа 1 главы 24 (перемена лиц в обязательстве) части 1 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Судами установлено, что к Зонову П.А. на основании договора от 4 декабря 2021 г. перешло право (требование) на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортному средству по дорожно-транспортному происшествию от 26 ноября 2021 г.

Таким образом, обязательство Беловой Н.В. по возмещению ущерба причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не прекращено, а перешло к Зонову П.А. При этом заключение Зоновым П.А. договора купли-продажи транспортного средства и его передача третьему лицу не влекут переход к покупателю права на получение возмещения ущерба и не прекращает обязательство Беловой Н.В. перед истцом, так как договором купли-продажи автомобиль от 24 декабря 2021 г. переход права требования не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 8 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи