Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27992/2022[88-1977/2023-(88-28737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нос Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-591/2022 по исковому заявлению Нос Елены Николаевны к ИП Ганееву Салавату Раисовичу о демонтаже рекламной конструкции и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нос Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Нос Е.Н. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ИП ФИО2 смонтировал кронштейны рекламной вывески и установилвывеску "Окна Германии". Элементы крепления кронштейнов находятся выше плиты перекрытия первого этажа, как и сама вывеска. 06.03.2020 г. ответчик уже устанавливал указанную вывеску, на внешней стене дома остались 27 углублений от крепежных элементов. В письме N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центр общественной безопасности" "адрес" сообщило, что размещение вывесок ПСК "Окна Германии" повлекло правонарушение, связанное с нарушением требований правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ. В отношении ИП Ганеева С.Р. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 5 000 руб. Ответчик демонтировал вывеску. С апреля 2020 г. фасад дома остался не отремонтированным. В связи с установкой 20.08.2020 г. вывески "Окна Германии" заявитель вновь обратилась с жалобой. Согласно ответу МКУ ЦОП г. Уфа от 31.08.2020 г. ответчиком не приняты меры по своевременному восстановлению фасада на уровне второго этажа после проведения демонтажа (демонтаж вывески установленной 06.03.2020 г.) рекламной конструкции в нарушение Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.07.2020 г. N.

Истец просил обязать ответчика демонтировать вывеску "Окна Германии", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта фасада квартиры в размере 92 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г, исковые требования Нос Е.Н. удовлетворены частично, на ИП Ганеев С.Р. возложена обязанность демонтировать вывеску "Окна Германии" и кронштейны данной рекламной конструкции, расположенные на фасаде "адрес", в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате установки рекламной конструкции, компенсации морального вреда отказано. С ИП Ганеева С.Р. в пользу Нос Е.Н. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, с учетом ранее произведенного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части оставлено без исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нос Е.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес" "адрес".

16 марта 2020 г. Административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа в отношении индивидуального предпринимателя Ганеева С.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение пунктов 4.6, 6.1.6 Правил благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа от 02.07.2009 г. N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. по адресу: "адрес" установилметаллическую конструкцию для размещения вывески на уровне второго этажа без согласования с нарушением архитектурного решения фасада. После этого, ответчиком рекламная конструкция с надписью "Окна Германии", расположенная на фасаде дома по адресу: "адрес", была демонтирована, а в последствии, вновь смонтирована на фасаде указанного дома.

Из акта комиссии инженеров АО "УЖХ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий фасада, усматривается, что на момент осмотра фасада "адрес" месте, где ранее была вывеска "Окна Германии", выбоин и отверстий не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не принималось решение об использовании общедомового имущества для размещения вывески или рекламы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленной в нарушение требований закона вывески и кронштейнов данной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома.

Учитывая отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба истцу путем повреждения отделки и иного имущества, расположенного вдоль комнатной стены квартиры истца, либо ухудшения теплозащиты в принадлежащих истцу жилых помещениях (в квартире)) действиями ответчика по установке рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" последующего ее демонтажа, доказательств причинения ответчиком морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суда первой инстанции отказал в удовлетворение исковых требований Нос Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости ремонта фасада квартиры и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежных средств, необходимых для ремонта и восстановления фасада дома составил 92500 руб, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие восстановление фасада здания после демонтажа спорной конструкции, в том числе акт комиссии инженеров АО "УЖХ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии фасада "адрес" "адрес" на уровне "адрес". Представленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Нос Е.Н. и ИП Исхаковой А.Р, смета на утепление фасада квартиры по адресу: "адрес", "адрес", не свидетельствуют о необходимости производства заявленных в указанном договоре работ по утеплению фасада квартиры пеноплексом площадью 28 кв.м вследствие действий ответчика по демонтажу вывески.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нос Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи