Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28159/2022[88-1144/2023-(88-27892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капура Рави на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-160/2022 по иску Капура Рави к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Дорониной Валентине Петровне о признании недействительным договора о передаче в собственность земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, по встречному иску Дорониной Валентины Петровны к КапуруРави об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капур Р. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Дорониной В.П. о признании недействительным договора о передаче в собственность земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации МО "Ульяновский район" Ульяновской области от 10.12.2012 г. N 1450 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером N местоположением: "адрес", по результатам которого между МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области (арендодатель) и Валеевой Э.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N от 25.01.2013 г.

Указанный земельный участок передан Валеевой Э.В. на основании соответствующего акта приема-передачи сроком на три года, с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г. для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разрешением на строительство N RU N от 23.10.2013 г. Валеевой Э.В. сроком на 10 лет разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.

10.12.2015 г. между МУ "Администрация МО "Большеключищенское сельское поселение" "адрес" заключен договор аренды земельного участка N, по которому Валеевой Э.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка - 999 кв.м, сроком на три года.

На основании договора передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 08.06.2018 г. Валеева Э.В. передала свои права и обязанности новому арендатору - Капуру Рави на срок по 10.12.2018 г. для использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Уступка права аренды 24.10.2018 г. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Информация о произведенной уступке представлена в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 19.06.2018 г.

Истцом начато строительство объекта капитального строительства - произведены земельные работы и работы по заливке бетонного фундамента.

Согласно техническому плану по состоянию на 22.12.2020 г. объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером N проектируемое назначение объекта - жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, площадь застройки 123, 0 кв.м, степень готовности - 12%.

Ответчиком отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N на праве аренды Капуру Рави со ссылкой на то, что срок ранее заключенного договора аренды истек, на момент обращения земельный участок передан в собственность другому лицу.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной 19.06.2022 г, спорный земельный участок принадлежит Дорониной В.П.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого земельный участок передан Дорониной В.Н, нарушены его права, как собственника объекта незавершенного строительством.

До настоящего времени на земельном участке располагается объект незавершенного строительством, земельный участок с кадастровым номером N не мог быть передан в собственность Дорониной В.Н. при наличии на нем объекта, не принадлежащего ответчикам.

Истец просил признать недействительным заключенный между МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области и Дорониной В.П, договор по передаче в собственность земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером N местоположением: "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доронина В.П. обратилась к Капуру Р. со встречным иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что 02.12.2020 г. с МУ КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области она заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Перед подачей заявления о предоставлении земельного участка, в сентябре 2020 г, она земельный участок осмотрела. Так как участок был свободен от каких-либо строений, она 29.09.2020 г. обратилась с заявлением о его приобретении на праве собственности.

09.10.2020 г. газете "Родина Ильича" N 41 размещена публикация о предоставлении земельного участка, а 12.10.2020 г. размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе, которым мог воспользоваться любой желающий.

По истечении 30 дней с момента публикации информационного сообщения заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, администрацией МО " "адрес"" принято решение о предоставлении ей на праве собственности земельного участка.

С наступлением весеннего периода 2021 г, приехав на земельный участок с целью осуществления правомочий собственника, она обнаружила, что на земельном участое возвели объект незавершенного строительства.

По мнению истца по встречному иску, указанный объект появился после принятия решения о приобретении его в собственность и подачи соответствующего заявления в администрацию района.

Истица по встречному иску просила обязать Капура Рави в течение 50 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номер ом N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа объекта незавершенного строительства площадью застройки 123 кв, м, привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, взыскать судебные расходы.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Капура Рави отказано, встречные исковые требования Дорониной В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, указав, что земельный участок не мог быть передан в собственность ответчику, поскольку на момент предоставления на земельном участке начато строительство объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционнойинстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 г. по итогам проведения открытого аукциона между МУ "КУМИЗО МО " "адрес"" "адрес" и ФИО7 заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого последней предоставлен земельный участок, площадью 999 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлялся сроком на 3 года, с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г, передан арендодателю на основании акта приема-передачи.

08.05.2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Разрешением на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сроком на 10 лет, ФИО7, разрешено строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома.

10.12.2015 г. между МУ "Администрация МО "Болынеключшценское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области и Валеевой Э.В. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям котрого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка - 999 кв.м, сроком на три года, с 10.12.2015 г. по 10.12.2018 г, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

08.06.2018 г. Валеева Э.В. передала на основании договора уступки права и обязанности по договору аренды земельного участка N в отношении земельного участка Капур Р. сроком до 10.12.2018 для использования под индивидуальное жилищное строительство. 24.10.2018 г, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

19.06.2018 г. Валеева Э.В. уведомила Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о состоявшейся уступке.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.11.2019 г, на указанном земельном участке с кадастровым номером N о строения отсутствуют.

03.12.2019 г. Капуру Рави по адресу, указанному в заявлении об уступке прав и обязанностей по договору аренды и в договоре передачи прав и обязанностей от 08.06.2018 г, "КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области направлено соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2015 г. с 25.11.2019 г. и акт возврата земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны истца арендные платежи за спорный земельный участок не вносились.

На основании заявления от 29.09.2020 г. МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области с Дорониной В.П. 02.12.2020 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 999 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

16.12.2020 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Дорониной В.П. на указанный земельный участок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 421, 432, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды спорного земельного участка от 10.12.2015 г. прекратил свое действие, о чем арендатору направлено соглашение о расторжении и акт возраста земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером N каких-либо объектов не имелось на момент его предоставления Дорониной В.П, достоверных сведений о производстве строительных работ в период нахождения спорного земельного участка на праве аренды у истца в материалы дела не представлены, после истечения срока действия договора с соблюдением предусмотренной законом процедуры спорный земельный участок предоставлен на основании договора купли-продажи Дорониной В.П, с заявлением о продлении срока действия договора истец обратился только 23.12.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Капура Р. обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа объекта незавершенного строительства и приведению земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером Дорониной В.П. на нем располагался объект незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, из которого следует, что 06.11.2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N строения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капура Рави - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи