Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28269/2022[88-1559/2023-(88-28316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Удальцова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3950/2022 по иску Удальцова Ивана Ивановича к Зайдуллиной Алсу Ульфатовне, Нургалееву Айрату Суфияновичу, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Удальцова И.И. и его представителя Саитгалина А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Зайдуллиной А.У, Нургалеева А.С, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удальцов И.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения к иску) к Зайдуллиной А.У, Нургалееву А.С, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконными действия Управлению Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ по государственной регистрации договора дарения, признании договора дарения недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, восстановлении регистрационной записи права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на Удальцова И.И.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Нургалеева А.С, которая была отменена распоряжением истца ДД.ММ.ГГГГ На основании данной доверенности была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было зарегистрировано право собственности Зайдуллиной А.У. на объект незавершенного строительства площадью 430, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который выбыл из владения истца без его волеизъявления. Истец полагает сделку по отчуждению данного объекта недвижимости недействительной на том основании, что Нургалеев А.С, зная об отмене доверенности, тем не менее, заключил договор дарения от имени истца с Зайдуллиной А.У. и подал документы на государственную регистрацию. В свою очередь, государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, поскольку обладал сведениями об отмене доверенности из реестра нотариальных действий.

Просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ по государственной регистрации договора дарения, признать договор дарения недействительным, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, восстановить регистрационную запись права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на Удальцова И.И.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Удальцова И.И. к Зайдуллиной А.У, Нургалееву А.С, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. исковые требования Удальцова Ивана Ивановича к Зайдуллиной Алсу Ульфатовне, Нургалееву Айрату Суфияновичу, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ по государственной регистрации договора дарения.

Признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нургалеевым Айратом Суфияновичем, действующим от имени Удальцова Ивана Ивановича, и Зайдуллиной Алсу Ульфатовной, недействительным.

Аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Восстановлена регистрационная запись права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на Удальцова Ивана Ивановича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удальцова Ивана Ивановича к Зайдуллиной Алсу Ульфатовне, Нургалееву Айрату Суфияновичу, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Удальцов Иван Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило в суд возражения на кассационную жалобу, в котором возражало относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Зайдуллина А.У. также представила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых возражала относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, Удальцов И.И. и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Зайдуллина А.У, Нургалеев А.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 г. объявлен перерыв до 6 февраля 2023 г. до 14 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

После перерыва от Удальцова И.И. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Удальцов И.И. доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочил Нургалеева А.С. подарить Зайдуллиной А.У. принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Башкортостан были сданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нургалеевым А.С, действующим от имени Удальцова И.И. на основании данной доверенности (представитель дарителя), и Зайдуллиной А.У. (одаряемый), согласие супруги Удальцова И.И. - ФИО10 на совершение дарения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что в отношении объекта недвижимости наложен арест на регистрационные действия, и что в представленном договоре дарения отсутствуют сведения о земельных участках, на которых расположен объект незавершенного строительства.

Во устранение препятствий для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Башкортостан был подан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием обременения в отношении объекта недвижимости в виде наложения ареста на регистрационные действия.

Во устранение данного недостатка в Управление Росреестра по Республике Башкортостан сдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также были представлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Зайдуллиной А.У. на указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Все регистрационные действия совершались в рамках одного регистрационного дела (N N).

Между тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец отменил ранее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям на официальном сайте оператора ЕИС www.notariat.ru, распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий за N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 209, 182, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев А.С. не имел полномочий по совершению от имени Удальцова И.И. дарения Зайдуллиной А.У. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового - учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 указанной статьи кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нургалеева А.С. Сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палатой.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что регистрирующий орган в данном случае считается извещенным об отмене доверенности, представленной с пакетом документов для осуществления регистрации перехода права собственности и что фактически государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в объекте недвижимости осуществлена в данном случае на основании заявления лица, неправомочного действовать от имени Удальцова И.И, то есть с нарушением требований законодательства.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, правовая экспертиза документов проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, тогда как информация на сайте Федеральной нотариальной палаты об отзыве доверенности появилась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, договор дарения зарегистрирован в рамках одного реестрового дела, поскольку сделка была зарегистрирована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена), а потому у регистратора на основании норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 216 Административного регламента, после возобновления отсутствовала обязанность для проведения повторной правовой экспертизы документов.

В связи с чем, ни регистрирующему органу, ни сторонам не было известно об отмене доверенности.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, Удальцовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, которой он уполномочил Нургалиева А.С. подарить Зайдуллиной А.У. принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Удальцов И.И, доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочил Нургалеева А.С. подарить Зайдуллиной А.У. принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 130-131).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Удальцов И.И. своими конклюдентными действиями по выдаче двух доверенностей фактически выразил свою действительную волю, направленную на дарение Зайдуллиной А.У, принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Доказательств того, что доверенности были выданы под давлением, суд апелляционной инстанции счел надуманными, с учетом возраста Нургалеева А.С.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что со стороны Удальцова И.И. имелось злоупотребление правом, поскольку выданы две доверенности, зная, что документы по сделке сданы в регистрирующий орган, совершил действия по отмене доверенности. Более того, Удальцов И.И, после получения имущества, на которое в последующем выдана доверенность с полномочиями на дарение, не только сменил место жительство, но и имя, фамилию, и отчество, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Неопределенность поведения Удальцова И.И. позволила суду апелляционной инстанции применить правила contra proferentem для обеспечения справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

В данном случае, доверенность Удальцовым И.И. была выдана Нургалееву А.С. на совершение конкретной сделки, с указанием в доверенности дарителя и одаряемого, также был указан объект сделки. Доказательств извещения Нургалеева А.С. и Зайдуллиной А.У. об отмене доверенности, Удальцовым И.И. не представлено, чем нарушена лежащая на нем обязанность к добросовестному поведению (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении при осуществлении государственной регистрации прав положений статей 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежат отклонению, поскольку на государственную регистрацию представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер N, удост. Врио нотариуса ФИО15), договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов осуществлена проверка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения правовой экспертизы и принятия решения о приостановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 18 мин.) в Управлении, на сайте https://www.reestr-dover.ru/ не имелось. Сведений об обращении Удальцова И.И. с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия в ЕГРН также не имелось. Какие-либо уведомления от Удальцова И.И. об отмене доверенности, об отказе от дарения в регистрирующий орган не поступали. После устранения причин приостановления, указанных в уведомлении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности Удальцова И.И, права собственности Зайдуллиной А.У. на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца, с учетом дополнений к жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 430, 4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Удальцова И.И.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного акта суда кассационной инстанции, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 430, 4 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Кузнецовский затон, квартал "А", уч.21, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина