Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28311/2022[88-3167/2023-(88-29936/2022)]

Дело N 88-3167/2023

(88-29936/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1061/2021 (13-97/2022) по заявлению Николаевой Зайтуны Галиевны о взыскании судебных расходов, оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Николаева З.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста; в связи с этим заключила договор на оказание юридической помощи и ей оказаны следующие услуги, она понесла расходы: на подготовку искового заявления в суд первой инстанции - 15000 руб.; на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5000 руб.; на получение из органов Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок - 15000 руб. По этим основаниям Николаева З.Г. просит взыскать в солидарном порядке с Постнова Ю.Г, с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А, с Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан за счет средств соответствующего бюджета судебные расходы в размере 35000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов, оплаты государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Постнова Ю.Г. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А. и с Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Николаевой З.Г. отказано.

Николаева З.Г. с обжалуемыми судебными постановлениями в полной мере не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что определения являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. исковое заявление Николаевой З.Г. к ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворено, земельный участок с кадастровым номером N освобожден от обременения в виде запрещения регистрации, номер регистрации 16:24:180502:217-16/203/2021-23 от 17 марта 2021 г, зарегистрированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щёголевой Е.А. от 17 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства N 148440/20/16033-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. указанное решение суда от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постнова Ю.Г. - без удовлетворения.

20 апреля 2021 г. между Николаевой З.Г. и Губайдуллиной Н.П. заключен договор N 217 на оказание агентских и юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по рассмотренному спору.

Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору на оказание агентских и юридических услуг от 20 апреля 2021 г. Николаевой З.Г. оказаны следующие услуги и понесены затраты: на подготовку искового заявления в суд первой инстанции - 15000 руб.; на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5000 руб.; на получение из органов Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок - 15000 руб.; на возмещение произведенных почтовых расходов по отправке судебных документов - 800 руб.

Согласно расписки к договору N 217 от 24 октября 2021 г. Губайдуллина Н.Н... получила от Николаевой З.Г. сумму в размере 35800 руб.; в подтверждение оплаты услуг представлены квитанции по онлайн-переводам от 2 июля 2021 г, от 26 июля 2021 г. и от 24 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Николаевой З.Г, исходил из того, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов должно быть произведено с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета, а не с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щёголевой Е.А, Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан или Постнова Ю.Г, в отношении которых заявлены требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный Николаевой З.Г. иск к ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста, не является трудоемким, дело рассматривалось по её ходатайству без её участия, представитель её ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, по делу доказательств того, что расходы за получение из органов Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, составили 15000 руб, не представлено; и, что трудозатраты на услуги по подготовке искового заявления в суд первой инстанции составили 15000 руб, а подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5000 руб, также допустимыми доказательствами не подтверждаются; Николаевой З.Г. и лицом, заключившим с ней, договор на оказание юридической помощи, эти расценки определены произвольно; приложенные к заявлению договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, такими допустимыми доказательствами не могут являться, в связи с тем, что они составлены между родственными лицами, без юридического закрепления, а приложенные квитанции о получении денежных средств, получателем которых по N карты... 3455 является Наиля НГ, также не являются таковыми.

Вместе с тем, поскольку сам факт подачи Николаевой З.Г. искового заявления имеет место быть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за его подготовку и подачу с ответчика по делу Постнова Ю.Г, по инициативе которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный земельный участок, следует взыскать судебные расходы в общем размере 3000 руб, из них, по оценке суда апелляционной инстанции, 1900 руб. за подготовку иска, почтовые расходы 800 руб, и 300 руб. по уплате госпошлины, а ее заявление в части требований о взыскании в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А. и с Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку СПИ Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Щеголева Е.А. и Лаишевский РОСП УФССП России по РТ, совершая указанное действие, действовали в рамках полномочий, исполняли возложенные законом обязанности в объеме исполнительного производства, и их действия судом незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом не учтены доводы заявителя о необходимости возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Взыскивая судебные расходы с ответчика Постнова Ю.Г, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым посчитал не подлежащим удовлетворению заявление Николаевой З.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных по делу об освобождении имущества от ареста, за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание заявителем на возможность распределения судебных расходов с участников процесса за счет средств соответствующего бюджета не являлось основанием для неприменения специальной процессуальной нормы, регулирующей порядок возмещения судебных расходов по искам об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа разумности при распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции в полной мере предприняты не были.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1061/2021 (13-97/2022) по заявлению Николаевой Зайтуны Галиевны о взыскании судебных расходов, оплаты государственной пошлины - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Трух