Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28348/2022[88-1347/2023-(88-28101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н. Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-405/2022 по иску Кузнецовой Н. Г. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. исковые требования иску Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 177 328 руб. 49 коп, расходы по заверению копий в размере 360 руб, расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 80 руб. 60 коп, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 666 руб. 22 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "СО "Талисман" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 746 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Н.Г. является собственником автомобиля BMW 545 с государственным регистрационным знаком N.

15 ноября 2020 г. около 1800 на автодороге Туймазы на перекрестке "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля BMW 545 с государственным регистрационным знаком N под управлением Мутагирова А.Ф. и принадлежащего истцу, и автомобилем Лада 2190 с государственным регистрационным знаком N под управлением Шакировой Ф.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" NУ-21-110737_3020_004 в размере 363 328, 49 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность третьего лица Шакировой Ф.Р. застрахована в АО "СО "Талисман".

15 ноября 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Минязовым P.P. вынесено постановление, в соответствии с которым Мутагиров А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. указанное постановление в отношении Мутагирова А.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока действия привлечения к административной ответственности.

Кузнецова Н.Г. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

15 июля 2021 г. Кузнецова Н.Г. обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 360 руб, юридических расходов на подготовку претензии в размере 3 000 руб.

16 июля 2021 г. АО "СО "Талисман" осуществило Кузнецовой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая была поручена ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 850 467 руб, с учетом износа - 553 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 700 руб, стоимость годных остатков - 79 371, 51 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" заключением которого техническая возможность у водителя автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак N предотвратить ДТП имелась. Техническая возможность у водителя автомобиля БМВ 545, государственный регистрационный знак N предотвратить ДТП не имелась. Водитель автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак N нарушил п. 9.7 и п. 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ 545, государственный регистрационный знак N ПДД РФ не нарушил. В причинно-следственной связи с наступившим ДТП является нарушение водителем автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак N п.9.7 и п.9.9 ПДД РФ. С учетом выявленных нарушений степень вины водителя автомобиля БМВ 545, государственный регистрационный знак N Мутагирова А.Ф. и автомобилем Лада 2190, государственный регистрационный знак N Шакировой Ф.Р. в ДТП произошедшем 15 ноября 2020 г. не определялась.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера, причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС", признав, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шакирова Ф.Р, отсутствие вины истца в происшествии установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано судом первой инстанции на том основании, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока произвел в пользу последнего выплату страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем степень их виновности презюмировалась равной. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий другой стороны, было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка