Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28447/2022[88-1557/2023-(88-28314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальковой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2932/2022 по иску Сальковой Елены Анатольевны к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании приказов о наказании, и о возмещении ущерба и об удержании из заработной платы незаконными взыскании удержанного заработка и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, обсудив ходатайство истца Сальниковой Е.А, мнение представителя ответчика АО "РКЦ "Прогресс" по доверенности Алешиной И.В, судебная коллегия

установила:

Салькова Е.А. обратилась в суд к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании приказов о наказании, и о возмещении ущерба и об удержании из заработной платы незаконными взыскании удержанного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 25 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого она была принята на работу к ответчику и на дату увольнения она работала специалистом по кадрам первой категории. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 19 августа 2021 года отделом кадров подготовлены документы на восемь сотрудников предприятия, достигших пенсионного возраста для передачи в УПФР для начисления пенсии. Документы в УПФР передаются в электронном виде, через БПИ (бесконтактную передачу данных). Данная программа БПИ установлено только на рабочем компьютере. Обязанность передачи документов распространяется на сотрудников бюро по взаимодействию с отделениями ПФ РФ и ФСС. На фрезеровщика цеха 2116 ФИО9 документы из-за нагрузки отделом кадров не были отправлены. Отследить прием документов в ПФР с других компьютеров, кроме рабочего, невозможно. 31 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года истец находилась в административном отпуске. С 06 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года она находилась в очередном отпуске. В бюро выполняли свои обязанности другие сотрудники. В период ее отпуска был сотрудник, который также мог отследить отправку документов, как и проверить их поступление. 18 января 2022 года фрезеровщик цеха 2116 ФИО4 обратился с заявлением, в связи с неназначением ему пенсии. В это же день, 18 января 2022 года документы на Буянина были отправлены в УПФР. По решению ответчика, не полученная им пенсия выплачена АО РКЦ "Прогресс" в сумме 106 869, 17 руб. 25 января 2022 года истцом написано объяснение по данным обстоятельствам. 03 февраля 2022 года вынесен приказ N о проведении служебной проверки в связи с данным фактом.

По результатам проверки вынесен приказ N/к от 10 февраля 2022 года об объявлении истцу выговора, в связи с нарушением п.3.3.2, 3.3.4, 3.7.8 должностной инструкции специалиста по кадрам. Кроме выговора по данному факту вынесен 10 февраля 2022 года приказ N/к, которым произведена выплата Буянину в сумме 106 869, 17 рублей, удержано, начиная с февраля 2022 года из заработной платы специалиста по кадрам первой категории Сальковой Е.А. в возмещении ущерба, причиненного обществу, сумма причиненного ущерба в размере, не превышающем средний месячный заработок работника. Удержание произвести на основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор истцом был расторгнут 28 февраля 2022 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Несмотря на ее увольнение, с истца будет производиться удержание из премии, которая не выплачена при увольнении. При увольнении удержана сумма, которую работодатель отказался сообщить истцу. Расчетный листок не выдан при увольнении. В день увольнения предъявлена сумма, которую истец должна выплатить в размере 34 394, 23 руб. Оснований для привлечения истца к ответственности не имеется, поскольку она не единственный сотрудник в отделе кадров.

Отправку документов в УПФР могли проконтролировать и иные сотрудники. С 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, с 06 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года, с 09 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года она находилась в отпуске и доступа к программе не было, с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года она работала с 8.15 по 12.15 час, а также находилась на больничном листе с 18 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 12 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 31 января 2022 года по 09 февраля 2022 года. С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по иску истец просила суд признать приказ N/к от 10 февраля 2022 года о возмещении ущерба работнику и об удержании из заработной платы, а также приказ N/к от 10 февраля 2022 года незаконными, взыскать с ответчика удержанный заработок по приказу N/к от 10 февраля 2022 года в размере 6 379 руб. 74 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года исковые требования Сальковой Елены Анатольевны к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании приказов о наказании, и о возмещении ущерба и об удержании из заработной платы незаконными взыскании удержанного заработка и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Сальковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба была принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 2 февраля 2023 года.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Сальковой Е.А. поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика АО "РКЦ "Прогресс" по доверенности Алешина И.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заявление об отзыве кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении поскольку о возвращении кассационной жалобы Сальковой Е.А, заявлено после принятия ее к производству суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и оставить кассационную жалобу Сальковой Е.А, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сальковой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова