Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28490/2022[88-2385/2023-(88-29147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова ФИО8 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Степанова Юрия Вячеславовича к Куприянову ФИО9 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, выслушав объяснения представителя Степанова Ю.В. Деревяновой Ю.П, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к Куприянову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, в котором просил с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в соответствие с санитарно-бытовыми и градостроительными нормами ограждение - забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и обязать ответчика в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет перенести строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и границе земельного участка, расположенного по адресу "адрес" на расстояние 1 (один) метр от границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Степанова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Со Степанова Ю.В. в пользу Куприянова А.Н. взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Степановым Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Степанова Ю.В. Деревянова Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Степанову Ю.В. с 06.06.2018 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Куприянову А.Н. в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.03.2001 N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" от 07.09.2009 г. на земельный участок Степанова Ю.В, строения на нем расположены по границе с участком N, 04.02.2009 граница участка истца согласована с ответчиком.

В соответствии со схемой согласования границ на кадастровом плане территории по результатам съемки 1999 года, по границе земельных участков истца и ответчика расположены строения ответчика.

Согласно техническому паспорту жилого дома ответчика от 2002 года, по границе земельных участков истца и ответчика расположены строения ответчика.

Аналогичные сведения содержатся в строительном паспорте на застройку земельного участка ответчика от 1999 года, приложении к плану на земельный участок, ответе Администрации с.п. Хрящевка от 18.04.2022 г.

21.10.2021 г. отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области проведена проверка соблюдения Куприяновым А.Н. требований земельного законодательства, в результате которой нарушений не выявлено.

Истцом в подтверждение требований представлены фотографии земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" от 18.03.2022 г, год постройки жилого дома ответчика 1962 г.

Учитывая, что хозяйственные постройки являются вспомогательными к основному строению, период анализа их соответствия нормам градостроительных регламентов на момент возведения находится в интервале от 1962 г. (год постройки дома) до 2001 г. (графическое и текстовое описание их в техническом и строительном паспортах). На момент проведения межевания земельного участка истца хозяйственная постройка (деревянный сарай) отсутствовала, период постройки находится в интервале между 2009 и 2022 гг. В период с 01.02.1959 г. по 01.01.1967 г. согласно строительным нормам и Правилам рекомендовалось соединять и размещать по границам земельных участков, требования к ограждениям отсутствовали. В период с 01.01.1967 г. по 01.01.1976 г. согласно строительным нормам и Правилам сараи требования к ограждениям, местоположению и характеристикам хозяйственных построек отсутствовали. В период с 01.02.1976 г. по 01.01.1990 г. согласно строительным нормам и Правилам расстояния от хозяйственных построек и гаражей в пределах одной пары домов принималось не менее 7 м, требования к ограждениям отсутствовали. В период с 01.02.1990 г. по 25.05.2011 г. согласно строительным нормам и Правилам рекомендовалось размещать хозяйственные постройки и сараи на расстоянии не менее 1 м. от границ участка, требования к ограждениям отсутствовали.

В период с 13.12.2013 г. по настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, предусмотрено расстояние от границ земельных участков до строений и сооружений - 1 м.; максимальная высота зданий сооружений - 20 м.; максимальная высота капитальных ограждений - 2 м. Капитальное ограждение в данном случае отсутствует. В период с 20.05.2011 г. по 30.12.2013 г. согласно строительным нормам и Правилам, рекомендовалось размещать хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 м. от границ участка, требования к ограждениям отсутствовали.

Между участками сторон существует забор из сетки-рабицы, который дополнительно укреплен ответчиком листами шифера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, установив, что забор по спорной границе возведен до возникновения у истца права собственности на земельный участок, отсутствия доказательств, что забор установлен на территории участка истца, недоказанность необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения, как его перенос, указывающих на препятствия либо невозможность использования земельного участка истцом по назначению, нарушение инсоляции участка истца ввиду наличия указанного забора, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что расположение построек, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями, сооружениями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом земельным участком.

Более того, судом установлено, что земельный участок приобретен истцом в собственность в 2018 году, поэтому он не мог не знать о нахождении спорных забора и хозяйственных построек ответчика на границе земельных участков сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылки кассатора на несоблюдение отступа от смежной границы при возведении спорных построек и отсутствие регистрации прав на спорные постройки в ЕГРН, что свидетельствует, по его мнению, о наличии допущенных при их строительстве нарушений, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судом, спорная хозпостройка ответчика расположена в фактических границах его земельного участка, соответствующих границам по правоустанавливающим документам. При этом, доказательств невозможности пользования своим земельным участком в результате размещения постройки ответчика истцом не представлено, также как не представлено доказательств существенного нарушения расположением постройки градостроительных норм в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для ее переноса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из того, что несоблюдение градостроительных требований и строительных норм при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не представляет реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а потому не является безусловным основанием для ее сноса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные при возведении спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу его жизни и здоровью, и восстановление прав истца возможно только путем переноса постройки от смежной границы. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем переноса возведенных построек. Также не представлено доказательств нарушения прав возведенным забором по смежной границе, нарушения инсоляции участка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По своему содержанию, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степанова Ю.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.