Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28560/2022[88-1594/2023-(88-28351/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова П.А. в лице представителя Райхман М.В, действующей на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1819/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Носкову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Носкова П.А. к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма и пункта 1.3.6 договора залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту - ООО МФК "КарСМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Носкову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Носковым П.А. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО МФК "КарМани" и Носоквым П.А. заключен договор залога транспортного средства и составлено уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком по договору займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 057 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 308 052 рубля 21 копейка, проценты за пользование займом - 137 405 рублей 41 копейка, неустойка - 8 599 рублей 83 копейки.

Просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки N, VIN N, паспорт ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Носкову П.А, посредством продажи с публичных торгов; взыскать с Носкова П.А. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Носков П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК "КарМани" о признании недействительным условий договора займа и договора залога транспортного средства, в части установления неустойки, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В обосновании своих требований указал, что в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 1.3.6 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Данные условия договора являются ничтожными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г, исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Носкова П.А. отказано.

Суд постановил:"Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки N, без модели, VIN N, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Носкова П.А. (ИНН N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что он неоднократно обращался к кредитору с просьбой минимизировать риск необоснованного увеличения задолженности в виде увеличения штрафных процентов и иных убытков кредитора, но кредитор действует недобросовестно и не разумно, не предпринял мер. По мнению заявителя, нарушенное право кредитора на получение процентов по договору займа должно быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Носковым П.А. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в виде займа в размере 329 333 рубля под 62% годовых, сроком возврата займа на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные договором займа и графиком платежей.

ООО МФК "КарМани" свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Носковым П.А. заключен договор залога транспортного средства N, по которому залогодатель Носков П.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог залогодержателю ООО МФК "КарМани" транспортное средство марки N, без модели, VIN N, принадлежащий Носкову П.А. на праве собственности.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога, залогодержатель ООО МФК "КарМани" вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Носков П.А. исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 105 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 308 052 рубля 21 копейка, проценты за пользование займом - 109 149 рублей 03 копейки, неустойка - 4 904 рубля 63 копейки.

Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Как указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору микрозайма ответчиком не оспаривался, указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, который заемщиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности, также как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, не представлено.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что заемщик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО МФК "КарМани" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки N, без модели, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Носкова П.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключая договор займа, Носков П.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Носкова П.А. о том, что задолженность образовалась в связи с изменением его материального положения, снижением уровня заработка, обоснованно судом апелляционной инстанции, не признаны основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность займодавца изменить условия договора и не освобождает последнего от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушенное право кредитора на получение процентов по договору займа должно быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитным обязательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич