Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28572/2022[88-1627/2023-(88-28385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакотиной Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Бакотиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Бакотиной Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитной кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" и Бакотиной Н.И. путем активации кредитной карты заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований), право требования к Бакотиной Н.И. по кредитному договору перешло к ООО "СпецСнаб71".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135268, 78 руб, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 905, 38 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 05.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.07.2022 г, отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Бакотиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Бакотиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, ур. "адрес", паспорт N) в пользу ООО "СпецСнаб71" (ОГРН N, ИНН/КПП N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 268, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904, 38 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г, как незаконное и необоснованное, и принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе на несогласие с апелляционным определением и не применение судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" и Бакотиной Н.И. путем активации кредитной карты заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, впервые произвел операцию по снятию кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 619, 00 руб. В последующем Бакотина Н.И. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Бакотиной Н.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "СпецСнаб71".

27.07.2018 Мировой судья судебного участка N196 Каширского судебного района Московской области выдал судебный приказ о взыскании с Бакотиной Н.И. в пользу АО "ОТБ Банк" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов в сумме 95 562, 41 руб.

Определением этого же Мирового судьи от 13.05.2021 указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным статьей 129 ГПК РФ.

25.01.2022 ООО "СпецСнаб71" посредством почтовой связи обратилось в Каширский городской суд Московской области с иском по настоящему делу.

По определению Каширского городского суда Московской области от 03.03.2022 дело передано на рассмотрение Безенчукского районного суда Самарской области.

На дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ- задолженность Бакотиной Н.И. составляла 148 257, 98 руб. из которых: сумма основного долга 70 925, 33 руб, проценты за пользование заемными средствам- 76 858, 65 руб, комиссии- 474 руб.

На момент подачи заявления ответчиком в счет погашения задолженности внесено 12 980, 20 руб, с учетом которых общая сумма долга составила 135 268, 78 руб. (148 257, 98 руб, 12 980, 20 руб.) которые истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском по настоящему делу ООО "СпецСнаб71" обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

27.07.2018 мировой судья судебного участка N196 Каширского судебного района Московской области, выдал судебный приказ о взыскании с Бакотиной Н.И. в пользу АО "ОТБ Банк" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов в сумме 95 562, 41 руб.

Определением этого же мирового судьи от 13.05.2021 указанный судебный приказ отменен.

С даты вынесения по дату отмены судебного приказа прошло 2 года 9 месяцев 16 дней (1021 день).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: три года, предшествующие обращению в суд - ДД.ММ.ГГГГ, минус срок на который приостанавливалось течение срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа (2 г. 9 м. 16 д.) = ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнять свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратила начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени платежи выставлены кредитором на просрочку, т.е. заявленный истцом ко взысканию период находится в пределах срока исковой давности, а потому у суда не было оснований для отказа в иске по указанным основаниям.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком денежные средства по кредитному договору получены в полном объеме и не были возвращены, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно взыскал с Бакотиной Н.И. в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 268, 78 рублей, а также расходы по оплате пошлины в сумме 3 905, 38 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакотиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич