Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28577/2022[88-1595/2023-(88-28352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбасова Д.Р. в лице представителя Низамова Л.Р, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N2-1303/2022 по иску Габбасова Д.Р. к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасов Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена подключением к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора ему навязали дополнительные услуги страхование жизни здоровья. Заключенный между ним и ответчиком договор страхования является типовым, с заранее определенными условиями, и он был лишён возможности влиять на их содержание. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 74096 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 49294 рубля 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15683 рубля 89 копеек; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 08 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично (л.д.157 - 168).

Определением Нижнекамского городского суда от 10 января 2022 года, заочное решение Нижнекамского городского суда от 08 ноября 2021 года, на основании возражения ответчика, отменено (л.д.157 - 168).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. исковые требования Габбасова Д.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" (ИНН N, КПП N) в пользу Д.Р. Габбасова сумму страховых премий в размере 74 096 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 49 294 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 938 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" (ИНН N, КПП N) в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 4 337 рублей 52 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габбасова Д.Р. к публичному акционерному обществу "Почта банк" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. с оставлением без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. по доводам, аналогичным исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Габбасовым Д.Р. заключен договор потребительского кредитования N на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 324096 рублей, кредит 1 - 68 096 рублей, кредит 2 - 256 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 9% годовых (л.д.9, 10).

Согласно Индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 256000 рублей; 68096 рублей на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Габбасову Д.Р. выдан единовременный страховой полис N по программе "Новый максимум", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая; неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.3. Страховая сумма по договору страхования составила 512000 рублей, страховая премия - 68 096 рублей.

Также истцу был выдан полис добровольного медицинского страхования N. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 15 минут дня, следующего за датой активации договора Страхователем (застрахованное лицо), и действует в течение 1 года. Страховая сумма - 100 000 рублей, страховая премия - 3000 рублей. Датой заключения настоящего полиса является дата вручения Полиса Страхователю. Страховщик (его представитель) после получения согласия клиента на заключение настоящего Полиса оформляет Полис и распечатывает документ, подтверждающий оплату страховой премии. Полис активируется автоматически после оформления Полиса и оплаты страховой премии. С истца была удержана страховая премия в размере 3000 рублей за N (л.д.22, 25).

Еще истцу выдан Полис N. Страхователем выступает застрахованный. Страховой случай: диагноз онкологическое заболевание, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования; диагноз геморрагическая лихорадка Эбола, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования. Страховая сумма - 125000 рублей, страховая премия - 3000 рублей. Страхователь обязан провести активацию полиса (п.1.1). При невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 договор страхования, считается не вступившим в силу и выплаты по нему не проводятся. С истца была удержана страховая премия в размере 3000 рублей за N (л.д.26, 28).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию были навязаны истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец добровольно оформил страховые полисы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения основного исковых требований и требований, вытекающих из него.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Из пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласился на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами видно, что истец согласился на подключение ему Услуги "Кредитное информирование" (л.д.9 оборот), также на то, что ему могут быть предоставлены дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Габбасов Д.Р. дал письменное распоряжение на перевод 68096 рублей на расчётный счёт ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 18).

Два перевода в страховую компанию по 3000 рублей были совершены Габбасовым Д.Р. с личной карты (л.д. 25, 28).

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич