Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г., апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2348/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кутдусову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кутдусову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указано, что в результате произошедшего 20 декабря 2021 г. по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в размере 24 000 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный законом срок автомобиль на осмотр не представлен.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба в порядке регресса 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 20 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114 под управлением Кутдусова Р.Р, и автомобиля Skoda Fabia. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему Ремиеву И.В. выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.
31 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Кутдусову Р.Р. извещение о необходимости предоставления транспортного средства. Однако автомобиль на осмотр не предоставлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредставление ответчиком страховщику для осмотра транспортного средства не повлекло для истца нарушение его права, доказательств этому не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по
