Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28650/2022[88-1597/2023-(88-28354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1142/2022 по иску Зыкова В.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков В.В. обратился к ООО "Авто-Защита" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "Локо- Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 395 243, 36 руб.; выдача кредита обусловлена заключением дополнительного соглашения о независимой гарантии "Платежная гарантия" с ООО "Авто-Защита"; стоимость услуги составила 192 447, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков В.В. обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением о расторжении договора, в котором просил о возврате уплаченных денежных средств; однако, его заявление оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям Зыков В.В, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Авто-Защита" сумму оплаты по дополнительному соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 192 447, 36 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы - 214.87 руб. и на представителя 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г, исковые требования Зыкова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Зыкова В.В. денежные средства в размере 189 705, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 95 852, 82 руб, почтовые расходы - 214, 87 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5294, 11 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, судами не дана оценка условиям договора, истцу был выдан сертификат, независимая гарантия направлена бенефециару КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым В.В. и АО КБ "Локо - Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 395 243, 36 руб. со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Зыковым В.В. и ООО "Авто-Защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", в соответствии с условиями которого общество обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита; срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За предоставление независимой гарантии Зыковым В.В. оплачена сумма в размере 192 447, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зыковым В.В. направлено в адрес ООО "Авто-Защита" уведомление о расторжении договора независимой гарантии "Платежная гарантия" с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Зыкова В.В. частично, исходил из вывода, что потребитель с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения услуги в период его действия к ООО "Авто-Защита" не обращался, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия соглашения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-Защита" - Мордвинкиной Л.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Зыкова В.В. к ООО "Авто-Защита" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения услуги в период его действия, материалы дела не содержат, а обществом не представлено сведений о размере своих расходов, понесенных в ходе исполнения договора, Зыков В.В. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что по условиям соглашения ООО "Авто-Защита" обязалось по требованию клиента предоставить указанному им Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Как указал суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зыковым В.В. в адрес ООО "Авто-Защита" направлено уведомление, в котором он просил, расторгнуть указанное соглашение и вернуть уплаченные денежные средства; в добровольном порядке ООО "Авто-Защита" требования Зыкова В.В. не удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав соглашение, заключенное между Зыковым В.В. и ООО "Авто-Защита", пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, и как следствие, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении Зыкова В.В. к ООО "Авто-Защита" с требованием о предоставлении предусмотренной договором Гарантии и доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, Зыков В.В. имеет право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия, получить денежные средства пропорционально сроку его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" общество по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Как следует из материалов дела сертификат от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленный в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдан в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат подписан ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Зыковым В.В.

Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия была направлена бенефециару КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в подтверждение чего был предоставлен отчет об отправке независимой гарантии.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич