Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28651/2022[88-1978/2023-(88-28738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда кассационную жалобу Мартьянова Сергея Михайловича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-7/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-МОНТАЖ" к Мартьянову Сергею Михайловичу, Администрации Волжского муниципального района о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительными решений на ввод объектов в эксплуатацию, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, произвести снос строения со взысканием расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Мартьянова С.М. - Валиуллина Ф.А, представившего доверенность от 27.10.2021г, поддержавшего доводы кассационной жалобы. представителя ООО "ТАСК-МОНТАЖ" Хафизовой Е.С, действующей на основании ордера N от 30.01.2013г, возражавшей довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-МОНТАЖ" обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском с учетом уточнений к Мартьянову С.М, администрации Волжского муниципального района о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, условный N, площадью около 1798, 6 кв.м, расположенного на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ул. "адрес" (идентифицирующие признаки: нежилое помещение, площадью 824, 4 кв.м, кадастровый N, котельная, площадью 17.1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение, площадью 957, 1 кв.м, кадастровый N); о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией Волжского муниципального района; обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером N путем частичного демонтажа незаконной постройки и переноса стены самовольно построенного здания на расстоянии 3 метра от смежной границы с выполнением градостроительных норм ГПЗУ для земельного участка с кадастровым номером N в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ООО "ТАСК-МОНТАЖ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ул. "адрес", площадью 7714 кв.м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ул. "адрес", площадью 5000 кв.м, ранее принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "АС-М" (далее ООО "АС-М"). Сведения об описаниях границ указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании проведенного межевания. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АС-М" продало учредителю и директору ООО "АС-М" ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, объекты недвижимости по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ул. "адрес": цех металлоизделий, площадью 543 кв.м.; гараж, площадью 165 кв.м; административное здание, площадью 377, 9 кв.м; нежилое помещение, площадью 824, 4 кв.м.; нежилое помещение, площадью 957, 1 кв.м; котельная площадью 17, 1 кв.м. Право собственности на нежилое помещение, площадью 824, 4 кв.м, и котельную площадью 17, 1 кв.м. зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N выданного администрацией Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, площадью 957, 1 кв.м. - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N выданного администрацией Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Все эти помещение входя в объект (здание) с N (идентифицирующие признаки: нежилое помещение, площадью 824, 4 кв.м, кадастровый N, котельная, площадью 17.1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение, площадью 957, 1 кв.м, кадастровый N). В 2021 г. при проведении геодезической съемки ООО "ТАСК-МОНТАЖ" стало известно, что данный объект недвижимости частично находится земельном участке истца, добровольно ФИО1 урегулировать спор отказался.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г, исковые ООО "ТАСК-МОНТАЖ" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТАСК- МОНТАЖ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ул. "адрес", площадью 7714 кв.м, сведения о государственной регистрации права внесены ДД.ММ.ГГГГ, запись N.

Сведения об описаниях границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании описания земельного участка, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Йошкар- Олинское бюро по землеустройству" в январе 2005 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" Эл, "адрес", ул. "адрес", площадью государственной регистрации права внесены ДД.ММ.ГГГГ, запись N.

Сведения об описаниях границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного муниципальным унитарным предприятие "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами N

Право собственности Мартьянова С.М. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании заключённого с ООО "АС-М" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность Мартьянова С.М. переданы в том числе объекты недвижимости расположенные по адресу "адрес": цех металлоизделий, инвентарный N, кадастровый N, литер-Б, этажность - 1, общей площадью 543 кв.м; гараж инвентарный N, литер-В, этажность 1, кадастровый N, общей площадью 165 кв.м; административное здание инвентарный N, литер-А, этажность 2, кадастровый N, общей площадью 377, 9 кв.м; нежилое помещение, условный нему: N этажность 1, номера на поэтажном плане 1-5, 6-8, -10, общей площадью 824, 4 кв.м; нежилое помещение, условный N, этажность 1, номера на поэтажном плане 1а, общей площадью 957, 1 кв.м; котельная, условный N, этажность 1, номера на поэтажном плане 7, общей площадью 17, 1 кв.м.

Продавцу на праве собственности принадлежали: нежилое помещение площадью 824, 4 кв.м на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 957, 1 кв.м на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ; котельная на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости, имеющим ранее присвоенный кадастровый N, нежилое помещение с кадастровым номером 12: N. обшей площадь 957, 1 кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Волжского муниципального района на объект капитального строительства "Производственное здание", 2-ая очередь строительства, по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

30 августа 2013 г. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Мартьянова С.М. на указанный объект недвижимости.

12 декабря 2013 г. в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с условным номером N, нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 824, 4 кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского муниципального района на объект капитального строительства "Производственное здание", Гая очередь строительства, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", площадью 841, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за N внесены сведения о праве собственности ФИО1, в отношении указанного объекта недвижимости.

Заключением судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 7628 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 5390 кв.м; фактические границы земельных участков в целом не соответствуют материалам межевых дел, правоустанавливающим документам. Сведениям ЕГРН соответствует восточная граница земельного участка с кадастровым номером N, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером N объект капительного строительства, включающий в себя производственное здание 1 и 2 очереди строительства площадью 1781, 5кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N на севере на 3, 71 м, на юге 4, 85 м. "адрес" наложения составляет 296 кв.м; объект капитального строительства; включающий в себя производственное здание 1 и 2 очереди строительства площадью 1781, 5 кв.м, является вновь возведенным объектом и соответствует проекту. Объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам в плане минимального отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Происходит заступ общей площадью 296 кв.м, на смежный земельный участок с кадастровым номером N производственного здания 1 и 2 очереди строительства площадью 1781, 5 кв.м; устранить нарушение в виде несоответствия границ земельных участков без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N невозможно. До устранения лавинообразного схода снега происходит угроза жизни и здоровья граждан, находящихся на участке с кадастровым номером N Противопожарные нормы в части минимальных проездов между зданиям не менее 6 м соблюдаются; устранение нарушений возможно путем демонтажа с переносом части строения в виде несущей стены до смежной границы между участками с кадастровыми номерами N выплатой компенсации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что часть объекта капитального строительства - производственное здание 1 и 2 очереди строительства площадью 1781, 5 кв.м, принадлежащего Мартьянову С.М. расположена на земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Мартьяновым С.М. прав истца как собственника земельного участка, возложив на Мартьянова С.М. обязанность в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе спорной постройки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи