Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28653/2022[88-2000/2023-(88-28760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?334/2022 по иску администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к Захаровой Татьяне Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Захаровой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Захаровой Т.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что 9 октября 2019 г. произошло затопление жилого помещения по адресу: "адрес".

Факт затопления квартиры подтвержден актом осмотра от 10 октября 2019 г. N, составленным сотрудниками управляющей компании - ООО "Агат" в присутствии владельцев квартир N.

Собственнику "адрес" Мордовину П.Б. причинён ущерб в сумме 79 483, 80 руб. на основании отчёта ООО "Центр независимой оценки" от 5 ноября 2019 г.

Согласно акту осмотра N от 10 октября 2019 г. протечка воды произошла в результате разгерметизации крана горячей воды (смесителя в ванной комнате) в "адрес", расположенной этажом выше.

Собственником "адрес" является городское поселение г. Белебей муниципaльного района Белебеевский район Республики Башкортостан на основании постановления администрации муниципального района Белебеевский район от N от 29 июля 2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2020 г.

В данном помещении проживает Захарова Т.Н, являющаяся нанимателем указанной квартиры согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, N от 18 июля 2019 г. Жилое помещение передано за плату во владение и пользование для временного проживания.

26 августа 2020 г. Белебеевским городским судом Республики Башкорстостан вынесено решение по гражданскому делу N, по которому с администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан постановлено взыскать в пользу Мордовина П.Б. сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда администрация перечислила в пользу собственника "адрес" Мордовина П.Б. сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 79 843, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы на составление копии отчёта в размере 500 руб, расходы по оплате услуг за демонтаж люстр, слив воды с натяжных потолков, установку люстр в размере 3 000 руб, расходы на услуги диагностики оборудования в размере 500 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 245 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб, итого 106 226, 80 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 26 апреля 2021 г.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт, что причиной затопления "адрес" послужила разгерметизация крана горячей воды (смесителя в ванной комнате) в "адрес". Это подтверждается подписью Захаровой Т.Н. в акте осмотра N от 10 октября 2019 г.

Затопление квартиры произошло в период владения и пользования жилым помещением Захаровой Т.Н, несущей ответственность за неисправности в нём.

Истец просил взыскать в порядке регресса с Захаровой Т.Н. как лица, причинившего вред, денежные средства в размере 79 843, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы на составление копии отчёта в размере 500 руб, расходы по оплате услуг за демонтаж люстр, слив воды с натяжных потолков, установку люстр в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг диагностики оборудования в размере 500 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 245 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб, итого 106 226, 80 руб, составляющих сумму возмещения, произведённого истцом третьему лицу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2022 г.) решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с Захаровой Т.Н. в пользу администрации в порядке регресса денежные средства в размере 79 843, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы на составление копии отчета в размере 500 руб, расходы по оплате услуг за демонтаж люстр, слив воды с натяжных потолков, установку люстр в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг диагностики оборудования в размере 500 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 1 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до 8 февраля 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 18 июля 2019 г. N, заключённому между жилищным отделом администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (наймодатель) и Захаровой Т.Н. (наниматель), на основании постановления администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. N "О предоставлении жилого помещении" нанимателю за плату во владение и пользование для временного проживания в нём сроком на 5 лет передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с актом осмотра технического состояния и приема-передачи жилого помещения от 18 июля 2019 г. состояние оборудования переданной Захаровой Т.Н. квартиры является исправным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2021 г. N, собственником вышеуказанной квартиры является Городское поселение г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, на основании постановления Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N от 29 июля 2019 г. об изъятии из состава муниципальной казны муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и передаче её в собственность (в состав муниципальной казны) городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Новым собственником указанной квартиры администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан договор найма с Захаровой Т.Н. не заключался, но к нему в силу статьи 675 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан по договору найма, заключённому с Захаровой Т.Н.

9 октября 2019 г. произошло затопление "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра N от 10 октября 2019 г, составленному комиссией управляющей компании ООО "Агат" в присутствии владельцев квартир N протечка воды произошла в результате разгерметизации крана горячей воды (смесителя в ванной комнате) в вышерасположенной "адрес".

Из ответа на запрос суда первой инстанции, полученного от ООО "Агат", следует, что обращений собственников названного многоквартирного дома о затоплениях в квартирах, а также о проведении ремонтных работ в системах водоснабжения в аварийно-диспетчерскую службу за период с 1 августа 2019 г. по 9 октября 2019 г. не поступало.

В результате произошедшего затопления третьему лицу - собственнику квартиры Мордовину П.Б, был причинён материальный ущерб на общую сумму 106 226, 80 руб, подтверждённый отчётом ООО "Центр независимой оценки" от 5 ноября 2019 г. N об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления в однокомнатной квартире, расположенной по упомянутому адресу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 12 января 2021 г, постановлено взыскать с администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Мордовина П.Б. сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 79 843, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы на составление копии отчёта в размере 500 руб, расходы по оплате услуг за демонтаж люстр, слив воды с натяжных потолков и установку люстр в размере 3 000 руб, расходы на услуги диагностики оборудования в размере 500 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 245 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб.

Во исполнение решения суда согласно платёжному поручению от 26 апреля 2021 г. N администрация перечислила Мордовину П.Б. 106 226, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1081, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. установлена вина администрации в затоплении "адрес" по обозначенному адресу, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства г или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт затопления квартиры и размер причинённого Мордовину П.Б. ущерба установлен решением суда от 26 августа 2020 г, равно как и причины затопления - разгерметизация крана горячей воды (смесителя в ванной комнате), который не относится к общедомовому имуществу.

Передача ответчику квартиры по договору найма, в частности с исправным краном горячей воды, подтверждена актом приёма-передачи квартиры, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что накануне затопления она пользовалась водой, так как клеила обои.

Следовательно, поломка крана горячего водоснабжения произошла после передачи жилого помещения ответчику. Доказательств неисправности крана и его поломки до передачи квартиры ответчику последней не представлено.

В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Договором найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от 18 июля 2019 г. предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать в надлежащем состояние жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию, временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору.

Учитывая, что устранение поломки крана относится к текущему ремонту и она произошла после передачи квартиры ответчику, как посчитал суд второй инстанции, ответственность по возмещению убытков перед истцом несёт ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Захаровой Т.Н. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что затопление квартиры Мордовина П.Б. произошло в период владения и пользования жилым помещением Захаровой Т.Н, по причине за которую несёт ответственность последняя, и наличие у истца права требования с ответчика взыскания ущерба, причинённого имуществу Мордовина П.Б, который был выплачен истцом, как собственником квартиры, находящейся в пользовании Захаровой Т.Н, в порядке регресса.

Ссылки суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. и установленный факт вины истца в причинение ущерба Мордовину П.Б. апелляционная инстанция признала ошибочными, поскольку с администрации в пользу Мордовина П.Б. ущерб был взыскан как с собственника жилого помещения, который несёт ответственность перед третьими лицами на основании статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии вины.

Вопрос о вине Захаровой Т.Н, как нанимателя жилого помещения, в котором произошла разгерметизация крана горячего водоснабжения, указанными судебными постановлениями не рассматривался и не было установлено отсутствие вины последней в причинении ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии договора, заключённого истцом, отсутствии её вины в произошедшем затоплении расположенной ниже квартиры судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса Российской Федерации к администрации перешли права и обязанности наймодателя по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 18 июля 2019 г. N заключённому между жилищным отделом администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (наймодатель) и Захаровой Т.Н. (наниматель), а потому заключения нового договора или дополнительного соглашения не требовалось.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия вины, чего ею сделано не было.

С учётом этого, по мнению судебной коллегии верховного суда республики, отражённому в апелляционном определении, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных законом и договором, а также наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции счёл, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в сумме 79 843, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы на составление копии отчёта в размере 500 руб, расходы по оплате услуг за демонтаж люстр, слив воды с натяжных потолков, установку люстр в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг диагностики оборудования в размере 500 руб.

Расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 245 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб. признаны эти же судом не подлежащими взысканию, так как данные суммы являются судебными расходами, которые истец понёс в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и как лицо, проигравшее спор.

Вины ответчика во взыскании с истца в рамках гражданского дела N, рассмотренного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, указанных судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании положений приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком (как нанимателем) жилого помещения, собственник квартиры предоставил её в пользование с неисправным санитарно-техническим оборудованием, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу судом второй инстанции, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что кран горячей воды расположен в зоне ответственности управляющей организацией, которой в спорный период были проведены работы по проверке инженерных коммуникаций, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлены. При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие эти утверждения, которые бы подлежали оценке нижестоящими судами.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи