Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28725/2022[88-1925/2023-(88-28685/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Харисовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-601/2022 по иску Харисовой ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Харисова Ф.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2019 г. по 26 марта 2020 г. составила 102 дня, неустойка - 71 094 руб.

Просит взыскать с неустойку в размере 25 888 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 г. исковые требования Харисовой Ф.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Харисовой Ф.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25 сентября 2019 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Решением мирового судьи от 31 марта 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харисовой Ф.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 69 700 руб, сумма в счет несения расходов на оплату услуг эксперта 10 600 руб, штраф в размере 34 850 руб.

Неустойка за период с 17 декабря 2019 г. по 26 марта 2020 г. (заявленный истцом период) составил 70 397 руб. (69700руб.х 1% х 101дн.).

16 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 51 960 руб, из которых 6 755 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учётом положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 26 марта 2020 г, с учётом произведенной страховщиком выплаты. При этом указал, что истец не лишен права для взыскания неустойки за иной период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова