Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28729/2022[88-1823/2023-(88-28582/2022)]

Дело N 88-1823/2023 (88-28582/2022)

1 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-792/2021 по иску Егошиной Т. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Егошина Т.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила взыскать неустойку в размере 34437 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. исковые требования Егошиной Т.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Егошиной Т.А. взыскана неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3250 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 г. данное решение изменено в части размера неустойки и штрафа. С САО "ВСК" в пользу Егошиной Т.А. взыскана неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 5000 руб, штраф в размере 2750 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2018 г. между Егошиной Т.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ТС Nсрок действия с 20 июня 2018 г. по 19 июня 2019г.) транспортного средства марки Eada Vesta г.н. N, принадлежащего истцу на праве собственности.

28 октября 2018 г. наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г.н. N, под управлением Егошиной Н.В, и автомобиля ВАЗ 2114 г.н. N.

16 января 2019 г. Егошина Т.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по договору страхования автотранспортных средств.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО "Парус".

22 января 2019 г. Егошиной Т.А. представлено транспортное средство в СТОА "Парус".

Страховой компанией было установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства Lada Vesta г.н. N, автомобиль получил повреждения, при которых затраты превышают 75% его действительной стоимости.

26 марта 2019 г. между САО "ВСК" и Егошиной Т.А. было заключено соглашение о передаче транспортного средства Lada Vesta г.н. N собственность страховщика, в соответствии с которым Егошина Т.А. отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховой компании, а САО "ВСК" выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение. 3 апреля 2019 г. Егошина Т.А. передала автомобиль страховой компании (акт приема- передачи транспортного средства).

10 апреля 2019 г. САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в размере 590805 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк".

За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки. САО "ВСК" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку акт приема-передачи транспортного средства подписан между заявителем и САО "ВСК" 03 апреля 2019 г, последним днем для осуществления выплаты являлось 06 мая 2019 года, выплата страховой компанией произведена 10 апреля 2022 года, то есть в срок, установленный п.2.2.1 Соглашения, тем самым САО "ВСК" обязательства исполнены в установленный срок в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что включение страховщиком в Правила добровольного страхования условий о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает после заключения с потерпевшим соглашения в силу закона является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федераций предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в силу п. 5 ст. 10 Закона PC "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрен: право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. При этом такой отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы носит императивный характер, обусловлен законом и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, не связанных с волеизъявлением страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что 30-дневный срок на выплату страховой компанией страховой суммы истек 27 февраля 2019 г, тем самым неустойка подлежит взысканию с 28 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г, поскольку право Егошиной Т.А. на получение суммы в установленный срок п.9.1, п. 7.3 Правил - тридцать дней страховщиком было нарушено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что все юридические значимые обстоятельства в указанной части по делу определены судом первой инстанции верно, доводы участников процесса судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая судом уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылался на несоразмерное уменьшение размера неустойки, не мотивированное мировым судьей, а также в отсутствие доказательств со стороны САО "ВСК" обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в данной части решение изменил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера правоотношений сторон, доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изменения присужденной суммы в пользу потребителя подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 2750 рублей (5000+500)*50%, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 1300 рублей, оснований для изменения решения суда в данной части суда апелляционной инстанции не установил, поскольку данные расходы обусловлены судебной защитой нарушенных прав истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова