Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28738/2022[88-1675/2023-(88-28433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебенина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" к Бебенину ФИО9 о возмещении денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Бебенина А.Ю. Алексеевой И.Г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Чувашская медицинская страховая компания" обратилось в суд с иском к Бебенину А.Ю. о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года с Бебенина А.Ю. в пользу АО "Чувашская медицинская страховая компания" в порядке регресса взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на оплату оказанной потерпевшему Калиновскому П.А. медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью в размере 17498 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Бебенина А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 699 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года в части отказа во взыскании имущественного ущерба с ответчика в размере 90 693, 52 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" к Бебенину ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Бебенина ФИО10 в пользу акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" в регрессном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на оплату оказанной потерпевшему Калиновскому ФИО11 медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 108 192, 31 рублей.

Взыскать с Бебенина ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 363, 85 рублей".

В кассационной жалобе Бебениным А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Бебенина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, Бебенин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что 25 сентября 2018 года около 19 часов Бебенин А.Ю, управляя автомобилем марки "данные изъяты" нарушил требование пунктов 1 "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации и на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Калиновскому П.А, совершив наезд на последнего, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными по вине Бебенина А.Ю. травмами Калиновскому П.А. в период с 25 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года, а также 7 июля 2021 года оказана стационарная и амбулаторная медицинская помощь в БУ "ГКБ N 1" Минздрава Чувашии всего на общую сумму 108 192, 31 рублей. Оплата лечения потерпевшего было произведена Территориальным фондом исходя из фактических затрат медицинских учреждений за счет средств Территориального фонда.

Размер затраченных на лечение потерпевшего средств подтверждается материалами дела, в т.ч. соответствующими счетами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лица вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившем вред здоровью-Бебениным А.Ю. При этом судом приняты во внимание установленные приговором суда обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью потерпевшего, которым установлены виновные действия Бебенина А.Ю. в причинении вреда здоровью Калиновского П.А, которые находятся в причинной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением Территориальным фондом расходов на лечение потерпевшего, что дает предусмотренные ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика понесенных убытков в порядке регресса. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца частично, в пределах срока исковой давности, исчисление которого произвел исходя из каждого платежа за оказанную потерпевшему медицинскую помощь.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за периоды: 12.10.2018г, 14.10.2018г. на общую сумму 90693 рубля 52 коп, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.196, п.1 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также из того, что об обстоятельствах причинения вреда потерпевшему Калиновскому П.А. и лице, виновном в причинении потерпевшему вреда здоровью, истцу стало известно по вступлении приговора суда в отношении Бебенина А.Ю. в законную силу (27 ноября 2018 горда), следовательно, с учетом даты обращения истца с иском в суд (25 ноября 2021 года) срок исковой давности по заявленным платежам им не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции на период спорных отношений) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации.

Согласно подпункту 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (в редакции на период возмещения затрат на лечение Территориальным фондом) тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальным фондом произведена оплата затрат медицинских учреждений на лечение Калиновского П.А, исходя из фактических затрат, затраты понесены по вине Бебенина А.Ю, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Территориального фонда в полном объеме являются обоснованными.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по оплатам за лечение в период с 12.10.2018г, 14.10.2018г. на общую сумму 90693 рубля 52 коп. подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих исковую давность.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности

следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы по лечению потерпевшего вызваны совершением преступления, факт которого установлен только вступившим в законную силу приговором суда, именно с момента вступления приговора в законную силу (27 ноября 2018 года) истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков будет являться Бебенин А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления приговора суда в законную силу, а поскольку с иском в суд истец обратился 25 ноября 2021 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно применительно к каждому платежу не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены а неправильное толкование норм гражданского права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Бебенина А.Ю. приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебенина ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2022 года.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.