Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28753/2022[88-1832/2023-(88-28591/2022)]

Дело N 88-1832/2023 (88-28591/2022)

01 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1257 по иску Куликова С. Н. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Куликов С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. исковое заявление Куликова С.Н. удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Куликова С.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4600 руб, неустойка с 17 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 6000 руб, неустойка с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022г. в размере 1000 руб, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение(на момент рассмотрения дела 4600 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 393000 руб, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497, штраф в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 609, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 900 руб. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Йошкар- Ола" взыскана госпошлина в размере 764 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2021 г. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомашины Kia spectra г.н. N под управлением Куликова С.Н. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины Hyundai г.н. N под управлением Архипова А.Е. (виновника), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

27 августа 2021 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев паспортных средств", взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

САО "ВСК", организовав осмотр транспортного средства истца и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами ООО "ABC-Экспертиза", признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 10 сентября 2021 г. платежным поручением N 343922 сумму страхового возмещения в размере 20621 рубль 50 копеек, соответствующему сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по оценке ООО "АС-Экспертиза", а также сумму возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N 8184375, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25272 рубля.

03 декабря 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступило заявление о доплате страхового возмещении, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов.

06 декабря 2021 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-181808/5010-007 от 09 февраля 2022 г. требования Куликова С.Н. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Куликова С.Н. страховое возмещение в сумме 4278 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм прав, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскав судебные расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае установленных: пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен: поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблен или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ее в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта: средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа замещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых: узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению дзговоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Ссылки ответчика о достижении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду представления банковских реквизитов суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Куликова С.Н. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконное взыскание неустойки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом имеются основания для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2300 рублей, которая судом первой инстанции уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на установление баланса между применяемой мерой ответственности и нарушенным правом истца, является несостоятельной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе несогласие ответчика с размером сниженной неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Суд апелляционной инстанции установил, что, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования обусловлен виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном и немотивированном взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 609 рублей 08 копеек, оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил, поскольку данные расходы обусловлены судебной защитой нарушенных прав истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова