Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28789/2022[88-2377/2023-(88-29139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2022 по иску прокурора Кукморского района Республики Татарстан, действующего в интересах муниципальных образований "Кукморский муниципальный район Республики Татарстан", "Починок-Кучуковское сельское поселение" Кукморского муниципального района Республики Татарстан, к Гайнутдинову Фанизу Асхатовичу о возмещении имущественного вреда по кассационной жалобе Гайнутдинова Ф.А. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кукморского района Республики Татарстан обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах муниципального образования "Кукморский муниципальный район" Республики Татарстан, муниципального образования "Починок-Кучуковское сельское поселение" Кукморского муниципального района Республики Татарстан, с иском к Гайнутдинову Ф.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайнутдинова Ф.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов).

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. Гайнутдинов Ф.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).

В результате преступных действий Гайнутдинова Ф.А. муниципальному образованию "Кукморский муниципальный район" Республики Татарстан, муниципальному образованию "Починок- Кучуковское сельское поселение" Кукморского муниципального района Республики Татарстан причинён ущерб в размере 1 381 733 руб. 9 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Кукморского района Республики Татарстан просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 381 733 руб. 9 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гайнутдинова Ф.А. материальный ущерб в пользу муниципальных образований "Кукморский муниципальный район" Республики Татарстан и "Починок-Кучуковское сельское поселение" Кукморского муниципального района Республики Татарстан в сумме 1381733 руб. 9 коп, то есть по 690866 руб. 55 коп. в пользу каждого муниципального образования.

Взыскать с Гайнутдинова Ф.Асхатовича в бюджет государственную пошлину в размере 15108 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г, вступившим в законную силу, Гайнутдинов Ф.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), с применениям части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гайнутдинов Ф.А. освобождён от назначенного наказания. В соответствии с пунктом 12 указанного постановления с Гайнутдинова Ф.А. снята судимость.

Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г, вступившим в законную силу, прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайнутдинова Ф.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов).

При рассмотрении уголовных дел судом установлено, что Гайнутдинов Ф.А, занимая должность главы муниципального образования "Починок-Кучуковское сельское поселение" Кукморского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о том, что возмещение ущерба следует возложить на ответчика, поскольку по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый муниципальным образованиям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причинённым материальным ущербом, суд второй инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле собственников незаконно полученных земельных участков, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку правом действовать от имени указанных лиц заявитель не обладает.

Утверждение в жалобе о наличии возможности компенсации ущерба иным путём, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанции, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи