Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28797/2022[88-2338/2023-(88-29100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по гражданскому делу N 2-473/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Будаевой Е.Г. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском с Будаевой Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 45009, 11 руб, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550, 27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования N (страхователь Б***) по адресу: РБ, "адрес" в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: "адрес" В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно справке ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, акту ООО "Торгремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в результате устранения пожара в "адрес". Поскольку имущество было застраховано у истца, Росгосстрах в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 135027, 31 руб. Согласно выписке ЕГРН "адрес", расположенная по адресу: "адрес" находится в долевой собственности Будаевой Е.Г. ("данные изъяты" доли) и С*** ("данные изъяты" доли). Страховая компания обратилась в суд с иском к Будаевой Е.Г, С*** о возмещении ущерба в долях, в размере 90018, 20 руб. и 45009, 11 руб, соответственно. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Будаевой Е.Г. взыскан ущерб в размере 90018, 20 руб, а также установлено, что пожар и как следствие возникновение ущерба произошли вследствие действий ответчика Будаевой Е.Г, являющейся собственником жилого помещения, в котором произошел пожар и которая допустила неосторожное обращение с огнем при курении. Соответственно лицом, ответственным за убытки является Будаева Е.Г.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к С*** прекращено в связи с его смертью. В соответствии с ответами нотариусов после смерти С*** наследственное дело не открывалось. В связи с чем страховая компания вправе предъявить регрессные требования к фактическим наследникам С*** к Будаевой Е.Г, которая в настоящее время ведет управление наследственным имуществом, фактически пользуясь 1/3 долей наследодателя в квартире, расположенной по адресу: "адрес" а также ведет за свой счет расходы на его содержание.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Будаевой Е.Г. о взыскании денежной суммы, отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец не просил взыскать страховое возмещение с наследников С***, второго собственника, не просил признать право собственности за наследниками, просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя вред Будаевой, вина которой установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неосторожного обращения с огнём при курении, поскольку требования предъявляются к фактическому наследнику Будаевой Е.Г.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, произошедшего в "адрес" по адресу: "адрес", и проникновения воды в "адрес" того же дома, принадлежащей Б*** и застрахованной по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего Б*** имущества.

Установлено, что пожар и как следствие возникновение ущерба произошли вследствие действий ответчика Будаевой Е.Г, являющейся собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, и которая допустила неосторожное обращение с огнем при курении.

Указанное событие признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Б*** страховое возмещение в размере 135027, 31 руб.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 производство по делу в части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику С*** о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с его смертью.

При этом истец исковые требования не уточнял.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 с Будаевой Е.Г. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных истцом требований в размере 90018, 20 руб, что соответствует "данные изъяты" доли от общей суммы ущерба 135027, 31 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, страховая компания предъявила регрессные требования к Будаевой Е.Г. как фактическому наследнику С***

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С*** умер ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно наследственному делу после смерти С*** наследство приняли Будаева Е.Г. супруга в размере "данные изъяты" доли и С***, дочь, в размере "данные изъяты" доли, при этом, наследство было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязательства по возмещению требований страховой компании, связанные с произошедшим пожаром, возникли после смерти С*** и не входят в состав наследства, не признаются долгами наследодателя, приходящимися на наследников, а, соответственно, в данном случае Будаева Е.Г. не может отвечать по регрессным требованиям как фактический наследник С***

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судами спор не разрешён по существу, то есть не произведено взыскание ущерба с наследников, которые вступили в права наследования после смерти С*** на наследственное имущество (квартиру) и в настоящее время являются собственниками долей данного жилого помещения - Будаева Е.Г, супруга, в размере "данные изъяты" доли и С***, дочь, в размере "данные изъяты" доли и отвечает по долгам наследодателя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 отменить, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Будаевой Е.Г. о взыскании денежной суммы направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев