Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28852/2022[88-2140/2023-(88-28901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохиной ФИО8 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-157/2022 по иску Анохиной ФИО9 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, к акционерному обществу "Инзенское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.Д, действующей на основании служебного удостоверения от 15 февраля 2021 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анохина В.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, к акционерному обществу "Инзенское автотранспортное предприятие" (далее АО "Инзенское АТП") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2019 г. во время поездки в качестве пассажира на автобусе "ПАЗ 32053", принадлежащем АО "Инзенское АТП", получила травму глаз. Ответственность перевозчика на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Она неоднократно обращалась к страховщику за получением страхового возмещения, но обращения оставлены без ответа.

С учётом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 200 000 руб, неустойку в размере 618 731 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф; с АО "Инзенское АТП" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; с ответчиков в долевом порядке - транспортные расходы в сумме 1 730 руб.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Анохиной В.П. взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С АО "Инзенское АТП" в пользу Анохиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета МО "Инзенский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. С АО "Инзенское АТП" в доход бюджета МО "Инзенский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканы с АО "Инзенское АТП" в пользу Анохиной В.П. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, увеличив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ПАО САК "Энегогарант". Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховщик на протяжении трёх лет уклонялся от выплаты страхового возмещения, не исполнял свои обязательства.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 марта 2019 г. во время движения в автобусе марки ПАЗ 32053, принадлежащем Инзенскому АТП, в результате излома крестовины карданный вал пробил пол салона автобуса, в следствии чего пассажиру Анохиной В.П. был причинен вред здоровью.

Ответственность АО "Инзенское АТП" за вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненный при перевозке транспортными средствами, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика N от 29 марта 2018 г, заключенного с ПАО "САК "Энргогарант".

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Анохиной В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: эрозия роговицы правого и левого глаза, острый конъюнктивит. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Анохина В.П. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая требований истца к страховой компании, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Анохиной В.П. страхового возмещения в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 150 000 руб, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Разрешая требования к перевозчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Инзенское АТП" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, не усмотрев основной для взыскания штрафа.

Изменяя решение суда в части требований к АО "Инзенское АТП", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа - 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Анохина В.П. оспаривает судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа с ПАО "САК "Энергогарант".

Так, суд первой инстанции установив факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 309 дней с 618 731 руб. до 150 000 руб, размер штрафа снизил с 180 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения данных сумм по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в обжалуемой части приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Положением части 6.3. статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен - период просрочки 309 дней, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа с страховой компании, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. о взыскании неустойки и штрафа, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи