Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28853/2022[88-2166/2023-(88-28927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 по гражданскому делу N 2-618/2022 по иску Романчева ФИО11 к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчев В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (далее по тексту - АО "ЕКА"), с учетом последующего уточнения требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 90 рублей 60 копеек, почтовые расходы, понесенные в связи с отправлением ответчику искового заявления в размере 318 рублей 54 копеек.

В обоснование требовний истец указал, что 05.04.2021 Романчев В.И. прибыл в г.Чебоксары "данные изъяты". В тот же день на центральном автовокзале г.Чебоксары он купил билет на автобус, следовавший по маршруту Автовокзал Йошкар-Ола - Автовокзал Самара до г.Ульяновска - Центральный автовокзал, отправление в 19 час. 56 мин.

По словам истца, в пути следования водитель заявил, что автобус заезжать в г.Ульяновск не будет, а уйдет от трассы влево до села Лаишевка, не доезжая г.Ульяновска, далее поедет по Президентскому мосту через реку Волга на Димитровградскую трассу.

Ему было предложено сойти у села Лаишевка или на Димитровградском шоссе у автобусной станции на выезде из г.Ульяновска. Выходить у села Лаишевка он отказался, обратил внимание на свой возраст, состояние здоровья, пояснил, что едет из Чебоксарского центра микрохирургии глаза, однако водитель отказался ехать по маршруту, указанному в билете.

06.04.2021 в 01 час. 20 мин. ночи его высадили на Димитровградском шоссе у автобусной станции ("адрес"), которая находится на другой стороне реки Волга.

Поездку в г.Чебоксары и обратно истец, по его словам, перенес тяжело.

Считает, что водители указанного маршрута 05.04.2021 самовольно, вопреки установленному порядку, изменили маршрут следования автобуса. Отклонение от маршрута привело к тому, что его поздно ночью, не учитывая его возраст и заболевание глаз, оставили на окраине города.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022 исковые требования Романчева В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "ЕКА" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 512 рубллей 74 копейки, а всего - 8 012 рублей 74 копейки.

Дополнительного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2022 с АО "ЕКА" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Ульяновск в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022 изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с АО "ЕКА" в пользу Романчева В.И. увеличена до 20 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЕКА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 и оставлении в силе решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2022.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не нарушено расписание движения по маршруту, а именно, по маршруту регулярных перевозок N "г.Самара - г.Йошкар-Ола", который установлен Министерством транспорта Росситйской Федерации и включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок под номером - N, истец должен был прибыть в пункт назначения в 01-35 час.

Также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что автобусная станция, а также городской транспорт на моменты высадки истца работу не осуществляли, не применим к данной ситуации, поскольку в 01-20 час. автовокзал г.Ульяновска и городской транспорт также не работал.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в каком-либо размере истцу не возмещена. Указыает, что ответчиком проведено служебное расследование, установлена вина должностных лиц, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, пассажиру были возвращены денежные средства за билет, а также компенсированы расходы, которые он мог понести исходя из сложившейся ситуации.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сильно преувеличена степень вины ответчика, степень причиненных моральных страданий и состояние здоровья истца. Доводы истца о том, что он около часа ожидал приезда автомобиля такси не подтверждены, доказательства в материалы дела не представлены. Остановка "Верхняя терраса" расположена на одной из главных улиц г.Ульяновска.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить, багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вини нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

"данные изъяты"

Ответчик АО "ЕКА" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским и междугородним наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Истец Романчев В.И. 05.04.2021 в 17 час. 53 мин. приобрел у перевозчика АО "ЕКА" билет на пассажирский автобус серии N маршрутом N "Автовокзал Йошкар-Ола - Автовокзал Самара через Автовокзал Тольятти", в соответствии с которым отправление данного автобуса 05.04.2021 в 19:56 от "Чебоксары Центральный АВ" до "Ульяновск Центральный АВ", прибытие 05.04.2021 в 23:15. Стоимость билета составила 591 рублть (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела АО "ЕКА" подтверждено, что 06.04.2021 водители ответчика ФИО13 и ФИО14, осуществлявшие управление пассажирским автобусом, следовавшим регулярным междугородним маршрутом N, уклонились от маршрута следования в районе г.Ульяновска, осуществив остановку не в остановочном пункте, указанном в приобретенном истцом билете на пассажирский автобус ("адрес"), а в остановочном пункте "Верхняя терраса", расположенном в "адрес", 20, в 01 час. 20 мин. 06.04.2021.

В результате чего пассажир Романчев В.И. вместо пункта назначения был высажен в Заволжском районе г.Ульяновска.

Таким образом, обязательства по своевременной доставке истца в пункт назначения по указаному выше рейсу в остановочный пункт Автовокзал "Центральный" г.Ульяновска АО "ЕКА" не исполнены.

17.05.2021 Романчев В.И. направил в АО "ЕКА" письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком факт нарушения обязательств не оспаривался.

Для проверки претензии Романчева В.И. ответчиком была создана комиссия и проведено служебное расследование в отношении водителей ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения служебного расследования составлен соответствующий акт, в котором установлено недобросовестное исполнение должностных обязанностей водителями АО "ЕКА" ФИО5 и ФИО6, выразившееся в отклонении 06.04.2021 от маршрута следования по маршруту N "г.Йошкар-Ола-г.Самара", в районе г.Ульяновска.

К водителям АО "ЕКА" ФИО5 и ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.80).

АО "ЕКА" письмом от 08.06.2021 принесло Романчеву В.И. извинения за предоставленные в пути неудобства (л.д.81). Платежным поручением от 23.06.2021 Общество перечислило на банковский счет Романчева В.И. в возмещение транспортных расходов денежные средства в счет возврата стоимости билета в размере 591 рублей и в счет возмещения трансопртных расходов 1000 рублей (л.д.82).

Требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика допущено нарушение договора перевозки пассажира, в результате ненадлежащего исполнения которого истцу причинены нравственные страдания.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Романчева В.И, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по перевозке пассажира, а также индивидуальные особенности истца. Вместо прибытия в 23 час. 15 мин. в пункт назначения - Центральный автовокзал Засвияжского района г.Ульяновска, истец был высажен у автобусной станции "Верхняя терраса" в Заволжском районе г.Ульяновска в ночное время - 01 час. 20 мин. Автобусная станция, а также городской транспорт на момент высадки истца работу не осуществляли. Истцу Романчеву В.И. в силу возраста и состояния здоровья, ночного времени суток, было затруднительно добраться в другой район города. Истец около часа ожидал приезда автомобиля такси. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке сумма компенсация морального вреда в каком-либо размере истцу не возмещена.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 рублей.

С учетом увеличения подлежащей взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа увеличен до 10 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не нарушено расписание движения по маршруту, а именно, по маршруту регулярных перевозок N "г.Самара - г.Йошкар-Ола", который установлен Министерством транспорта РФ и включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок под номером - N не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, тогда как ответственности за время, указанное в билете он не несет

Право потребителя на информацию закреплено Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статья445ГК РФ также обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления такой информации. Достоверность информации означает полное соответствие действительности содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге).

Согласно статье786ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в 01 час. 20 мин. автовокзал г.Ульяновска и городской транспорт не работали. Данные обстоятельства не осовбождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств в части нарушения места остановки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцу Романчеву В.И. в силу возраста и состояния здоровья, ночного времени суток, было затруднительно добраться в другой район города, поскольку его высадили в остановочном пункте на значительном удалении от места его проживания, а кроме того в ином месте, чем он первоначально расчитывал.

Доводы ответчика о добровольном возмещении ответчику ущерба, а также о преувеличении судом апелляционной инстанции степени вины ответчика, степени причиненных моральных страданий и состояния здоровья истца отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено материалами дела, в ответе на претензию истца от 17.05.2021 ответчик принес извинения и возместил транспортные расходы в размере 1 000 рублей, а также вернул стоимость билета в размере 591 рублей, однако требование истца о возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личности и состояния здоровья, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 по гражданскому делу N 2-5336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина