Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28881/2022[88-2067/2023-(88-28828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ананич Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4853/2021 по иску Ананич Светланы Викторовны к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным решения об исключении из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Ананич С.В. и ее представителя по доверенности Пысенкова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ананич С.В. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным решения от 30 апреля 2020 года комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска об исключении из очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, восстановлении с 18 июня 1985 года в указанной очереди с сыном Ананич П.С. Требования мотивированы тем, то ответчики приняли решение об исключении из очереди необоснованно, без учёта того обстоятельства, что истица и её сын Ананич П.С. не обеспечены жильём. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 30 апреля 2020 года истица исключена из очереди, 13 мая 2020 года истице направлено уведомление об исключении из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ананич П.С, Ананич П.С, Ананич Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ананич С.В. было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Ананич Светланы Викторовны к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании незаконным решения об исключении из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Ананич С.В, ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения о полном удовлетворении требований истца.

Истец Ананич С.В. и ее представитель по доверенности Пысенков А.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Ананич С.В. и ее представителя по доверенности Пысенкова А.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ананич С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Первоначально на очередь нуждающихся Ананич С.В. была поставлена в составе семьи из пяти человек: Ананич С.В. (истец), Ананич П.С. (сын), Ананич С.Ф. (супруг), Ананич Е.И. (свекровь), Ананич Ф.С. (свекор).

Все указанные на тот момент члены семьи были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", нанимателем которого являлся Ананич Ф.С.

Так же установлено, что Ананич Ф.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, Ананич Е.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем они были сняты с учета по указанному выше адресу.

Ананич С.Ф. решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 14 ноября 2013 года (протокол N) был исключен из очереди граждан, нуждающихся в жилье, в связи с обеспеченностью учетной нормой жилья. Очередь переведена на Ананич С.В. и Ананич П.С.

Ананич С.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении площадью 54, 9 кв.м по адресу: "адрес", где всего зарегистрировано 6 человек.

Собственниками на праве совместной собственности данного жилого помещения являются родной сын истца - Ананич Александр Сергеевич и его супруга Ананич Надежда Юрьевна. Кроме того, Ананич Александр Сергеевич является собственником жилого помещения общей площадью 45, 3 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" доли в квартире общей площадью 40, 7 кв.м, расположенной- по адресу: "адрес".

14 апреля 2020 года Ананич С.В. обратилась в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска с заявлением о предоставлении семье квартиры по адресу: "адрес", в связи с подходом очереди, с исключением из очереди двух человек - Ананич С.В. и Ананич П.С.

На заседании комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 30 апреля 2020 года было рассмотрено заявление Ананич С.В. о предоставлении ее семье однокомнатной квартиры общей площадью 34, 04 кв.м, жилой площадью 17, 14 кв.м, по адресу: "адрес", в связи с подходом очереди, с исключением из очереди, по результатам которого принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения, снятии с очереди нуждающихся в связи с обеспеченностью семьи учетной нормой жилого помещения.

Письмом ответчика от 13 мая 2020 года Ананич С.В. была уведомлена о принятом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Установив, что исходя из увеличения размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, истец утратила право находиться на учете нуждающихся и, соответственно, право на обеспечение жильем по договору социального найма, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку судом установлено и материалами подтверждено, что на момент принятия решения о предоставлении семье истца жилья в пользовании семьи в составе шести человек находились жилые помещения по адресам: "адрес", общей площадью 54, 9 кв.м; "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м; "адрес", общей площадью 40, 7 кв.м (1/2 доли).

Следовательно, на каждого из шестерых членов семьи истца приходится по 20, 09 кв.м (54, 9кв.м+45, 3кв.м+20, 35кв.м)/6 чел.), тогда как учетная норма по городу Ульяновску в соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 13 июля 2005 года составляет 12 кв.м.

Решение о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принято в рамках рассмотрения заявления Ананич С.В. о предоставлении жилого помещения именно в связи с подходом очереди на обеспечение жильем.

Суд апелляционной инстанции указал, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Судом установлено, что истец Ананич С.В. и ее старший сын Ананич П.С вселены в жилое помещение, собственником которого является младший сын истца, качестве членов семьи, в связи с чем расчет обеспеченности истца жильем обоснованно произведен с учетом площади всех жилых помещений, принадлежащими членам семьи. Так же суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что истец не была приглашена на заседание комиссии, не влечет признание данного решения комиссии незаконным, поскольку административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", утвержденный постановлением администрации г.Ульяновска от 29 января 2013 года N 395, не предусматривает рассмотрение данных вопросов с участием заявителей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 51, 55, 56, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, статье 6 Федерального закона от 9 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что судом не проверен порядок принятия решения, опровергается судебными актами.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно применен закон, не учтено, что на очереди истец стояла с 1985 года, что ЖК не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилом помещении граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данные правила распространяются и на граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия с жилищного учета.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года N 365-О, от 25 сентября 2014 года N 1848-О, от 24 марта 2015 года N 571-О и др.); пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как указали суды, основанием для снятия истца с учета по улучшению жилищных условий указана часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", связи с утратой у ответчика оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений, а именно обеспеченность его и членов его семьи на одного человека 20 кв. м.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Поскольку судами установлено, что истец Ананич С.В. и ее старший сын Ананич П.С. вселены в жилое помещение, собственником которого является младший сын истца, качестве членов семьи, в связи с чем расчет обеспеченности истца жильем обоснованно произведен с учетом площади всех жилых помещений, принадлежащим членам семьи.

Иные доводы, в том числе, что у истца не имеется жилого помещения, что ей длительно не предоставляли жилого помещения, были предметом рассмотрения судами двух предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 года (с учетом определения от 20 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ананич Светланы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова