Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28945/2022[88-2034/2023-(88-28795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Сергея Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-698/2022 по иску Касаткина Сергея Михайловича к ПАО "Уфаоргсинтез" об изменении основания увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касаткин С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Уфаоргсинтез" об изменении основания увольнения, указывая на следующее. Между истцом и ПАО "Уфаоргсинтез" 04 февраля 2003 года был заключен бессрочный трудовой договор NП4-55, в соответствии с которым Касаткин С.М. был принят на должность аппаратчика газоразделения в Отделение компремирования пирогаза и разделения объекта 1-2 Производства пиролиза углеводородов нефти Производства синтетического этилового спирта, с присвоением 5 тарифного разряда. В конце июня 2021 года истец подал заявление об увольнении его 15 июля 2021 года согласно абз. 3 статьи 80 ТК РФ по собственному желанию в связи невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе локальных нормативных актов, условий коллективного договора, Правил ВТР, соглашений, трудового договора". В этом же заявлении истец напомнил работодателю о его обязанности и обязательстве произвести выплату всех сумм, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающихся работнику от работодателя, в том числе за период времени нахождения работника в режиме самозащиты с 15 января 2021 года с учетом компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации за образовавшиеся в течение 18 лет работы в обществе 46 дней основного отпуска при рабочем годе равному 11 месяцам и других дней отдыха из расчета 130 календарных дней за каждый год работы, не предоставленных и неоплаченных работодателем, в том числе за работу в ночное время (62-63 часа), за работу в многосменном режиме (2 дня), за работу в условиях ненормированного рабочего дня (3 дня), за исполнение иных трудовых обязанностей (186 часов), отдых и обед (186 часов), другой внутрисменный отдых(186 часов), за работу в предпраздничные дни (14-16 часов), при учете, что календарный день равен 5, 1 часа (36:7)".

Ответчик произвел расторжение трудового договора 15 июля 2021 года, но вопреки заявлению, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое по смыслу и содержанию названой статьи (Общие основания прекращения трудового договора) не может самостоятельно выступать основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, ответчик не исполнил обязанности и обязательства, предусмотренные статьями 127 и 140 с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации о самозащите. Истец просил обязать ответчика - ПАО "Уфаоргсинтез" изменить запись в трудовой книжке и основание расторжения трудового договора в приказе 114-ув об увольнении Касаткина Сергея Михайловича на текст:- "Уволен(ить) согласно абзацу 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе локальных нормативных актов, условий коллективного договора, Правил ВТР, соглашений, трудового договора". Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Касаткина Сергея Михайловича материальный ущерб и денежную компенсацию (проценты) за суммы, которые не были начислены и не выплачены работодателем в размере 133 665 467, 52 рублей, в том числе за период с 15 января 2021 года по 15 июля 2021 года (181 день) нахождения истца в режиме самозащиты и проценты за пользование чужими средствами. Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Касаткина Сергея Михайловича денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в количестве 2386 календарных дней, в том числе 46 основного отпуска, в размере 35 994 454, 90 рублей.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Касаткина Сергея Михайловича денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату 169 659 922, 42 рубля в размере 16 896 5980, 71 рублей на 1 сентября 2021 года. Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Касаткина Сергея Михайловича компенсацию морального вреда, в размере 50 миллионов рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года исковые требования Касаткина Сергея Михайловича к ПАО "Уфаоргсинтез" об изменении основания увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года (с учетом определения от 29 сентября 2022 года об исправлении описки) решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Касаткиным С.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Касаткин С.М. работал в ПАО "Уфаоргсинтез" с 04 февраля 2003 года в должности аппаратчика газоразделения 6 разряда, Отделение компримирования пирогаза и разделения производства пиролиза углеводоров нефти 1/2 Производства синтетического этилового спирта, является работающим пенсионером, пенсия по старости назначена с 25 февраля 2009 года.

В соответствии с Указом главы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года N УГ-495 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в части необходимости соблюдения обязательного режима самоизоляции в возрасте 65 лет и старше работнику ПАО "Уфаоргсинтез" Касаткину С.М. (дата рождения 04 августа 1954 года) был оформлен режим самоизоляции.

В адрес ФСС работодателем были предоставлены необходимые для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности застрахованным лицам старше 65 лет, за периоды с 10 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в связи с карантином (код "03"): 10 ноября 2020 года - 16 ноября 2020 года, 5 декабря 2020 года - 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года - 28 декабря 20320 года, 29 декабря 2020 года - 31 декабря 2020 года, 01 января 2021 года - 14 января 2021 года, 15 января 2021 года - 28 января 2021 года, 29 января 2021 года - 1 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года - 25 марта 2021 года, 26 марта 2021 года - 31 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года- 14 апреля 2021 года.

Пособия по временной нетрудоспособности работникам в возрасте 65 лет и старше, находящимся на карантине, были назначены и выплачены за счет ФСС.

За периоды с 21 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года, с 05 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, с 09 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, с 04 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, с 24 июля 2021 года по 05 августа 2021 года работником предоставлены листки нетрудоспособности в связи с болезнью (код "01"), за первые 3 дня временной нетрудоспособности работодатель назначил и выплатил пособие за счет собственных средств, остальные дни были оплачены за счет ФСС.

Начиная с 15 января 2021 года Касаткин С.М. объявил о режиме самозащиты направил работодателю заявление, 14 апреля 2021 года повторно уточнил в своем заявлении о том, что ранее объявленный им режим продолжает действовать.

25 июня 2021 года Касаткин С.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2021 года в связи невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе локальных нормативных актов, условий коллективного договора, Правил ВТР, соглашений, трудового договора".

В этом же заявлении просил произвести выплату всех сумм, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающихся работнику от работодателя, в том числе за период времени нахождения работника в режиме самозащиты с 15 января 2021 года с учетом компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации за образовавшиеся в течение 18 лет работы в обществе 46 дней основного отпуска при рабочем годе равному 11 месяцам и других дней отдыха из расчета 130 календарных дней за каждый год работы, не предоставленных и неоплаченных работодателем, в том числе за работу в ночное время (62-63 часа), за работу в многосменном режиме (2 дня), за работу в условиях ненормированного рабочего дня (3 дня), за исполнение иных трудовых обязанностей (186 часов), отдых и обед (186 часов), другой внутрисменный отдых (186 часов), за работу в предпраздничные дни (14-16 часов), при учете, что календарный день равен 5, 1 часа (36:7).

На основании приказа ПАО "Уфаоргсинтез" от 15 июля 2021 года трудовой договор с Касаткиным С.М. расторгнут 15 июля 2021 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Работодателем внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Касаткиным С.М. требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Работодатель правомерно на основании заявления работника Касаткина С.М. (с просьбой уволить его 15 июля 2021 года) произвел увольнение именно 15 июля 2021 года и указал причину увольнения - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения; до истечения срока предупреждения заявление об увольнении не отозвано. Оснований для изменения формулировки увольнения судом не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин.

Каких-либо нарушений работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора установлено не было. Ссылка истца на установление им таких оснований, не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Так же судом установлено, что ранее Касаткин С.М. обращался в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, возмещении компенсации морального вреда. Указывал, что 04 декабря 2019 года и 09 декабря 2020 года он обращался к ответчику с требованием о повышении ему разряда до седьмого, а также с иными требованиями, однако уведомлением от 10 февраля 2020 года в установлении ему седьмого разряда было отказано, в связи с тем, что выполняемая на данном рабочем месте по характеристикам сложности труда соответствует 6 разряду и 6 разряд является максимальным по выполняемой в Обществе деятельности. Данный отказ он полагал незаконным, нарушающим условия труда. Также полагал, что размер его оплаты труда занижен, по сравнению с оплатой труда в Московском регионе, где продолжает действовать подразделение общества. Считал необходимым потребовать от ответчика применить к его рабочему месту порядок индексации заработной платы и тарифную сетку для вредных, опасных и тяжелых условий труда, принятых в Москве и Московской области. Кроме того, полагал, что имеет право на дополнительный отпуск в размере 2 дней в год, как за работу в вечернюю смену, так и за работу в дневную смену. Также ответчик обязан установить для него оплачиваемый перерыв, продолжительность ночной смены должна быть у него 7 часов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, Касаткину С.М. отказано в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав, возмещении компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение его трудовых прав, связанное с неисполнением работодателем требований о внесении в трудовой договор определенных условий, сведений и изменений, связанных с трудовой функцией, оплатой труда, отдыхом, с предоставлением льгот и компенсаций, является несостоятельной. Сведений о наличии иных нарушений трудовых прав истца, установленных в законном порядке, материалы дела не содержат.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения и требований истца о взыскании с ПАО "Уфаоргсинтез" в его пользу материального ущерба и денежной компенсации за суммы, которые не были начислены и не выплачены работодателем в размере 133 665 467, 52 рублей, в том числе за период с 15 января 2021 года по 15 июля 2021 года нахождения его в режиме самозащиты и проценты за пользование чужими средствами, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2386 календарных дней в размере 35 994 454, 90 рублей, процентов за несвоевременную выплату.

Судом установлено, что с ноября 2020 года по день увольнения истец не работал, заработная плата ему не начислялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что с ноября 2020 года истец свои трудовые обязанности не выполнял, часть периода находился на самоизоляции в связи с объявленным в стране карантином в период 10 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, за который ему были оплачены листки нетрудоспособности, остальной период находился в самостоятельно объявленном режиме самозащиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с не начислением и невыплатой заработной платы является верным.

Судом каких - либо нарушений со стороны работодателя, повлекшие простой в работе истца и в связи с которыми истцом объявлен режим самозащиты в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно пояснениям истца к исковому заявлению, основанием для объявления режима самозащиты явились факты нарушения ответчиком его трудовых прав, которые были изложены истцом в обращениях к работодателю от 04 декабря 2019 года и 09 декабря 2020 года о внесении в трудовой договор обязательных условий, сведений, изменений, связанных с трудовой функцией, оплатой труда, отдыхом, предоставлением истцу льгот и компенсаций и другими условиями трудовых отношений. Данные обстоятельства рассматривались в рамках гражданского дела N 2-639/2021 (при новом рассмотрении дела присвоен N 2-3310/2021). Указанные истцом доводы о нарушениях его трудовых прав не подтверждены. В связи с чем, сделан выводу, что оснований для оплаты истцу не начисленной и невыплаченной заработной платы не имеется. Задолженности по оплате труда за предыдущий период также не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что по той же причине судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ежегодно предоставлялся основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки - 14 календарных дней. Из представленных ответчиком приказов о предоставлении отпусков следует, что за период с января 2020 года по июль 2021 года Касаткину С.М. были предоставлены 56 календарных дней ежегодного основного отпуска, 19 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. В том числе с 02 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года работнику был оформлен ежегодный отпуск согласно ранее утвержденному графику на 2021 год и подписанному работником Уведомлению от 28 декабря 2020 года о предоставлении отпуска в соответствии с графиком.

Из расчетных листков установлено, что Касаткину С.М. за данный отпуск начислены отпускные 119030, 04 рублей. В день увольнения работнику начислена денежная компенсация при увольнении за 11, 75 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 42 655, 79 рублей.

Каких-либо доказательств того, что работодатель обязан был предоставлять отпуска истцу в количестве сверх определенного трудовым договором истцом не представлено. Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав по оплате не начисленной и невыплаченной заработной платы до 2020 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормативным положениям одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Доводы об обратном, что необходимо было внести в приказ основание увольнения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судами не установлены нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель, следовательно выводы судов о правомерном расторжении трудового договора в срок, указанный в заявлении работника обоснованы.

Доводы о том, что ему работодателем не полностью выплачена заработная плата, в период нахождения истца на самоизоляции, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, что работодатель не оплатил заработную плату в каком-либо размере.

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, судами каких - либо нарушений со стороны работодателя, повлекшие простой в работе истца и в связи с которыми истцом объявлен режим самозащиты в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судами, согласно пояснениям истца к исковому заявлению, основанием для объявления режима самозащиты явились факты нарушения ответчиком его трудовых прав, которые были изложены истцом в обращениях к работодателю от 04 декабря 2019 года и 09 декабря 2020 года о внесении в трудовой договор обязательных условий, сведений, изменений, связанных с трудовой функцией, оплатой труда, отдыхом, предоставлением истцу льгот и компенсаций и другими условиями трудовых отношений. Данные обстоятельства рассматривались в рамках гражданского дела N 2-639/2021 (при новом рассмотрении дела присвоен N 2-3310/2021). Указанные истцом доводы о нарушениях его трудовых прав не подтверждены, о чем истцу было известно.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для оплаты истцу не начисленной и невыплаченной заработной платы не имеется

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что Генеральным директором поручено провести проверку на предмет нарушений трудового законодательства в отношении Касаткина С. М. и, что нарушения не обнаружены, что работодателем не оплачены все отпуска за весь период работы истца, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года (с учетом определения от 29 сентября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменений, кассационную жалобу Касаткина Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова