Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28955/2022[88-2268/2023-(88-29030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-93/2022 по иску Гордюнина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордюнин А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г..Тольятти с вышеуказанным иском к ООО "Рынок-Агро", указав в обоснование требований, что 12 марта 2019 года ООО "Рынок-Агро" заключило трудовой договор с Гордюниным А.Н. Истец был принят на должность водителя легкового автомобиля директора Т. с окладом 11 280 руб. За весь период работы в ООО "Рынок-Агро" истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. 9 июня 2021 года в первой половине рабочего дня (примерно с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с отработкой 14-ти календарных дней. Работодатель согласовал увольнение истца с 23 июня 2021 года. В день подачи работодателю заявления об увольнении - 9 июня 2021 года около 17 часов 00 минут Гордюнин А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия во время исполнения своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле. Истцом были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Гордюнина А.Н. заменили на другого водителя, а истцу было поручено продолжать оформлять все необходимые документы по ДТП. Вечером 9 июня 2021 года истцу поступил звонок от подменного водителя М. с информацией о том, что Гордюнину А.Н. пока не нужно осуществлять перевозку директора Т. и необходимо продолжить все действия для оформления ДТП, после чего приехать в офис и представить все полученные документы из ГИБДД. На следующий день - 10 июня 2021 года истец прибыл в ГИБДД г..Тольятти, где оформил все необходимые документы. В тот же день, около 16 часов 00 минут, истец с документами, полученными в ГИБДД, приехал в офис ООО "Рынок-Агро" по адресу: г..Тольятти, ул. Р, д. 90. Работодатель потребовал от истца возместить в полном объеме ущерб, причиненный ответчику повреждением служебного автомобиля в ДТП.

Истец отказался выполнить требование работодателя, поскольку служебный автомобиль застрахован по КАСКО и, кроме того, необходимо установить степень вины истца в ДТП и рассчитать сумму ущерба. Директор Т. настаивал на своем требовании, сказав истцу, что может уволить его "по статье". В результате всех неприятных событий в течение 10 июня 2021 года, около 17 часов 00 минут Гордюнин А.Н. почувствовал сильное недомогание, о чём тут же сообщил руководителю, который ответил истцу, что если он сейчас уйдет, то будет уволен "по статье". Истец поехал к врачу. Примерно через один час Гордюнин А.Н. был на приеме у врача в ООО "... мед... " по адресу: г..Тольятти, ул. Н, д. 51 А. Врач рекомендовал истцу быть дома и организовать постельный режим. На следующий день - 11 июня 2021 года самочувствие истца ухудшилось, он обратился в ту же клинику ООО "... мед... ", где был открыт больничный лист и рекомендовано лечение. 11 июня 2021 года на портале госуслуг истец узнал, что он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гордюнин А.Н. не согласен с приказом об увольнении, так как письменное объяснение у него не запрашивалось, приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не направлялся. Согласно трудовому договору режим рабочего времени истца установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. К врачу он направился уже после 17 часов 00 минут. Кроме того, Гордюнину А.Н. не выплачена зарплата за май 2021 года в полном объеме, за июнь 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец, не согласившись с вышеуказанными действиями ответчика, обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда в Самарской области и в прокуратуру Самарской области. После изучения обстоятельств увольнения Гордюнина А.Н. Государственной инспекцией труда в Самарской области истцу рекомендовано обратиться в суд.

Гордюнин А.Н. считает незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской, так как у ответчика не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Гордюнин А.Н. просил суд:

признать увольнение на основании приказа N 25 от 11 июня 2021 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным;

изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и дату увольнения на 3 июня 2022 года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 10 июня 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 597 831, 96 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 811, 93 руб, заработную плату за май 2021 года в размере 24 189, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Гордюнина А.Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилпризнать увольнение Гордюнина А.Н. на основании приказа N от 16 июня 2021 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Также судом постановлено изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Гордюнина А.Н, а именно: основание увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 10 июня 2021 года на 3 июня 2022 года.

Кроме того, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 509 367, 65 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 156, 38 руб, невыплаченную заработную плату за май 2021 года в размере 21 045, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего: 576 569, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 9 115, 69 руб. в бюджет городского округа Тольятти.

Суд указал, что решение в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Гордюнин А.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в первой половине дня 10 июня 2021 года; ответчик обращался к истцу с требованием дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте; 11 июня 2021 года Гордюнину А.Н. по мессенджеру Вайбер были направлены: уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для сдачи вверенного имущества, уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, оригиналы этих документов были направлены истцу по почте заказным письмом.

Представитель ответчика ООО "Рынок-Агро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец и его представитель также не явились, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12 марта 2019 года между ответчиком ООО "Рынок-Агро" и истцом Гордюниным А.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность водителя легкового автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в 11 285 руб.

12 марта 2019 года с Гордюниным А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

9 июня 2021 года в первой половине рабочего дня (примерно с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника) с отработкой 14-ти календарных дней (том 1, л.д. 46).

Работодатель согласовал увольнение истца с отработкой 14-ти календарных дней, то есть с 23 июня 2021 года.

В день подачи работодателю заявления об увольнении - 9 июня 2021 года в 17 часов 30 минут Гордюнин А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия во время исполнения своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года Гордюнин А.Н. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. Истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (том 1, л.д. 11, оборот).

10 июня 2021 года истец находился в ГИБДД г. Тольятти и оформлял все необходимые документы. В тот же день истец обратился в ООО "... мед... " по причине плохого самочувствия.

Гордюнин А.Н. находился на больничном с 11 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, отрытым в ООО "... мед... " (том 1, л.д. 12).

Приказом работодателя от 11 июня 2021 года N Гордюнин А.Н. уволен с 10 июня 2021 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 87, оборот).

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими трудовые отношения в данном споре (пунктом 3 части 1 статьи 77, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 84.1, 127, статьями 192, 193, 233, 238, 241, 242, 246, 248, 394, 395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик не затребовал у Гордюнина А.Н. письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 10 июня 2021 года с 8 часов 00 минут до 14 часов 08 минут.

При вынесении решения Автозаводский районный суд г. Тольятти также руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволившими суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и прийти к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции изучена переписка между сторонами, из которой следует, что после увольнения истца ответчик предложил ему дать объяснение по отсутствию на рабочем месте 10 июня 2021 года. Таким образом, не получив от истца объяснений, ответчик применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а требование к истцу о даче объяснения по факту отсутствия на работе ответчик заявил после вынесения приказа о прекращении трудового договора.

Судами дана оценка представленному ответчиком акту об отказе истца дать письменные объяснения от 10 июня 2021 года. При этом ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций объяснений, а также иных доказательств о получении истцом заранее отправленных уведомлений.

Доводы ответчика, которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и повторно приведены в кассационной жалобе, о том, что 11 июня 2021 года Гордюнину А.Н. по мессенджеру Вайбер были направлены: уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для сдачи вверенного имущества, уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, а оригиналы этих документов были направлены истцу по почте заказным письмом, - обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиком не доказано получение и прочтение именно истцом данного сообщения, равно как не доказано наличие между сторонами сложившейся практики об обмене сообщениями посредством мессенджера Вайбер.

Судами принят во внимание тот факт, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 июня 2021 г. N (том 1, л.д. 54), из трудовой книжки Гордюнина А.Н. (том 1, л.д. 19) следует, что истец уволен 10 июня 2021 года, однако, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года (том 1, л.д. 220), истец присутствовал на рабочем месте 10 июня 2021 года, что подтверждает и свидетель Б.

Указанное обстоятельство позволило судам сделать выводом о том, что в нарушение положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик уволил истца предыдущим числом, так как дата увольнения не совпадает с датой приказа об увольнении, изданного в период нахождения Гордюнина А.Н. на больничном.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда справедливо отклонила довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Манчина А.В, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судами установлено, что Гордюнин А.Н. не был ознакомлен под роспись с приказом N от 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 235) об отмене приказа N от 11 июня 2021 года об увольнении истца за прогул, и с приказом N от 16 июня 2021 года об увольнении истца за прогул (том 1, л.д. 234).

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение основных исковых требований Гордюнина А.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, производных от основных: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (пункт 3 части 1 статьи 77, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 91, 127, 139, часть 4 статьи 186, статьи 189, 192, 193, 237, 246, 248, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениями, сформулированными в пункте 23, подпункте "д" пункта 39, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование указанных норм права, которые были применены в настоящем деле, оснований не согласиться с которым, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко