Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28983/2022[88-2271/2023-(88-29033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хайбуллина И.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-915/2022 по иску Хайбуллина И.Р. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и назначении досрочной пенсии, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Хайбуллина И.Р. - Рудометкиной Г.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - ОПФР по Самарской области - Гоголевой Е.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайбуллин И.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (в настоящее время наименование - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области). В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика N от 22 июня 2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии - ответчик не включил в специальный стаж истца следующие периоды работы: с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года в должности водителя БелАЗа в карьере Артели старателей Койташского вольфрамового рудника; с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2014 года в должности машиниста укладчика бетона в ООО "ДорКапСтрой; с 12 января 2015 года по 12 июля 2016 года в должности машиниста асфальтоукладчика бетона в ООО СК "ДорКапСтрой"; с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года с сокращенным (неполным) рабочим днем; 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года простои на основании Постановления Правительства N 516 от 11 июля 2002 года. Истец не согласен с решением ответчика, считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, Хайбуллин И.Р. просил суд: включить в специальный страховой стаж истца следующие периоды работы: с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года (1 год 8 месяца 2 дня) в должности водителя БелАЗа в карьере Артели старателей Койташского вольфрамового рудника Республики Узбекистан (Государственное предприятие Республики Узбекистан "Горнометаллургический комбинат. Центральное Рудоуправление"); с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2014 года (3 года 7 месяцев 30 дней) в должности машиниста асфальтоукладчика в ООО "ДорКапСтрой"; с 12 января 2015 года по 12 июля 2016 года (1 год 6 месяцев); обязать ответчика произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости с учетом включения названных периодов работы и назначить Хайбуллину И.Р. досрочную страховую пенсию с 12 апреля 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Хайбуллина И.Р. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвключить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы Хайбуллина И.Р. в ООО "ДорКапСтрой" в должности машиниста асфальтоукладчика: с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года, с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы Хайбуллина И.Р.: с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года (1 год 8 месяцев 2 дня) водителем БелАЗа в карьере Артели старателей Койташского вольфрамого рудника Республики Узбекистан (Государственное предприятие Республики Узбекистан "Горно-металлургический комбинат. Центральное Рудоуправление"); с 12 января 2015 года по 12 июля 2016 года (1 год 6 месяцев) машинистом асфальтоукладчика в ООО СК "ДорКапСтрой", и принятии нового решения по делу о включении указанных периодов работы истца в специальный стаж. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части рассмотрения указанных требований, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Хайбуллина И.Р. - Рудометкина Г.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика - ОПФР по Самарской области - Гоголева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2021 года Хайбуллин И.Р. обратился в ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением пенсионного органа N от 22 июня 2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с тем, что из необходимого специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев у истца имеется всего 2 года 10 месяцев 24 дня. В специальный стаж не были включены следующие периоды работы истца:

с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года в качестве водителя БелАЗа в карьере Артели старателей Койташского вольфрамового рудника;

с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2014 года в качестве машиниста укладчика бетона в ООО "ДорКапСтрой;

с 12 января 2015 года по 12 июля 2016 года в качестве машиниста асфальтоукладчика бетона в ООО СК "ДорКапСтрой";

с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года с сокращенным (неполным) рабочим днем;

простои с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Из трудовой книжки Хайбуллина И.Р. следует, что в период с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года истец работал в должности водителя БелАЗа в карьере Артели старателей Койташского вольфрамого рудника. Данный период не был зачислен пенсионным органом, поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2 разделами I "Горные работы", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Ввиду того, что трудовая деятельность истца осуществлялась на территории Республики Таджикистан, ответчик с целью получения сведений, подтверждающих стаж, направил в компетентный орган Таджикистана соответствующий запрос, ответ на который в установленный срок не поступил.

В материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 11 мая 2021 года, выданная Государственным предприятием Республики Узбекистан Навойский горно-металлургический комбинат Центральное рудоуправление (л.д. 40-41), архивная справка АО "НГМК" от 14 апреля 2022 года. Из указанных справок следует, что период работы истца с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года в должности водителя БелАЗа в карьере Артели старателей Койташского вольфрамого рудника не подтвержден (л.д. 83). Документы, о подтверждении трудовой деятельности Хайбуллина И.Р. в Навойском горнометаллургическом комбинате с 13 мая 1989 года по 15 января 1991 года в Центральный архив АО "НГМК" на хранение не сданы, в электронной кадровой базе Хайбуллин И.Р. в указанный период не значится (л.д. 85).

Из трудовой книжки истца также усматривается, что в период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2014 года истец работал в ООО "ДорКап Строй" в должности машиниста асфальтоукладчика. Данный период не зачислен ответчиком, поскольку наименование профессии не соответствует коду позиции 2290000а-14288 раздела XXVII Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В период с 12 января 2015 года по 12 июля 2016 года в ООО Строительная компания "ДорКапСтрой" в должности асфальтоукладчика. Данный период не был зачислен пенсионным органом, поскольку отсутствует документально подтвержденный льготный характер работы в соответствии с разделом XXVII Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Справкой о характере и условиях труда по основному месту работы ООО "СК ДКС" N13 от 15 апреля 2021 года подтверждено, что условия работы Хайбуллина И.Р. признаны допустимыми (второй класс условий труда), согласно отчету о проведенной оценке условий труда, то есть работа в указанный период не признана вредной или опасной (л.д. 39).

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права (пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 30, статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также подзаконными актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и разъяснениями, сформулированными в пунктах 1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что у истца отсутствует требуемый стаж в 7 лет и 6 месяцев.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", позицией 2290000а-11140 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия "асфальтобетонщики", а позицией 2290000а-14288 предусмотрена профессия "машинисты укладчиков асфальтобетона".

На основании статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судами даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку периоды работы, оспариваемые заявителем в настоящей кассационной жалобе, не подтверждены работодателями в качестве льготных и допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с обоснованным выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что по смыслу закона характер работы, включаемой в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Между тем таких доказательств в рассматриваемом случае не представлено, о чем верно было указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда по доводам апелляционной жалобы истца, также исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанных спорных периодов работы истца в специальный стаж, а также оценка представленных доказательств подробно изложена в обжалуемых судебных актах, и оснований с ними не соглашаться по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по судебных постановлений в обжалуемой части, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко