Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29000/2022[88-2237/2023-(88-28999/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") на определение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 г., апелляционное определение Волжский городской суд Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. по заявление акционерного общества "Объединенная страховая компания" об оставлении без движения частной жалобы по гражданскому делу N 2-121/2022 по иску Сагитова ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. исковые требования Сагитова А.Ф. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, оставшейся части расходов по оплате услуг эксперта, расходов на подготовку и отправку заявления и обращения, расходов за отправку копий исковых заявлений сторонам удовлетворены частично.

6 мая 2022 г. САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

1 июня 2022 г. на указанное определение поступила частная жалоба представителя САО "ВСК".

Определением мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжский городской суд Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г, частная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 6 июня 2022 г. частная жалоба САО "ВСК" оставлена без движения, поскольку в подтверждение полномочий представителя Ивановой А.А. представлена копия доверенности N N от 3 марта 2022 г, заверенная главным специалистом САО "ВСК" Тарабановской О.Н, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности N N от 4 августа 2021 г, подлинник которой заверен самой Тарабановской О.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, указав, что данное заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Согласно тексту доверенности от 4 августа 2021 г. САО "ВСК" уполномочивает Тарабановскую О.Н. в том числе, на заверение копий документов, копий доверенностей.

Направленные в адрес суда частичная жалоба с приложенными копиями документов, были скреплены и заверены с указание на наименование лица, заверившего копии, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (фамилию, инициалы). При этом подпись удостоверена печатью САО "ВСК".

При указанных обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось. Судом апелляционной инстанции не были исправлены указанные недостатки. При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 г, апелляционное определение Волжский городской суд Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. - отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова