Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29006/2022[88-2097/2023-(88-28858/2022)]

N 88-2097/2023 (88-28858/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2022 г. по гражданскому делу N2-407/2022 по иску Дутова А.А. к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дутов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон, гарантийный срок составил 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока с момента покупки, телефон вышел из строя - перестала функционировать камера, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр - ООО "Технические системы", которым был устранен недостаток путем замены комплектующего изделия, присвоен номер N. После устранения недостатка телефон повторно вышел из строя, вновь перестала функционировать камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика, в котором был приобретен товар, с претензией о принятии телефона и возврате стоимости некачественного товара, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Центр независимой экспертизы "Резалт" с целью проведения независимой оценки качества товара, стоимость оценки составила 10 000 рублей. Заключением данной организации подтвержден заявленный дефект, установлено, что в телефоне неисправен модуль камеры. Недостаток носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Дутов А.А. просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 832 рублей 80 копеек, штраф за нарушение прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела Дутов А.А. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО "Мегафон Ритейл"; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость телефона "данные изъяты" в размере 46 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 832 рублей 80 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. исковые требования Дутова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть заключенный между акционерным обществом "Мегафон Ритейл" и Дутовым А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дутова А.А. стоимость телефона "данные изъяты", дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости телефона "данные изъяты", дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 990 рублей оставить без исполнения в связи с добровольным возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акционерным обществом "Мегафон Ритейл" истцу Дутову А.А..

Обязать Дутова А.А. либо его представителя по доверенности возвратить телефон "данные изъяты" (imei: N) по требованию ответчика акционерного общества "Мегафон Ритейл" и за его счет.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 909 рублей 70 копеек".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. отменено в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дутова А.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Дутова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что замена устройства проводилась не по указанию ответчика, без его ведома, третьими лицами, то есть и ответственность за недостатки данного устройства ложится не на продавца, а на истца, передавшего товар третьим лица и сервисный центр, производивший ремонт. Находящийся в настоящий момент в распоряжении истца сотовый телефон "данные изъяты" (imei N) ответчиком не продавался, истцу не передавался. Какого-либо отношения к данному устройству компания продавца не имеет, дефект в нем возник после его передачи истцу сервисным центром.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона "данные изъяты" sn: N, imei: N стоимостью 46 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составил 12 месяцев.

При использовании телефона в пределах гарантийного срока перестала функционировать камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Технические системы" с указанием недостатка товара - не работает фронтальная камера. Данная неисправность подтверждена. ООО "Технические системы" произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем. Заявленные потребителем недостатки устранены. В процессе безвозмездного устранения недостатков изделию установлен номер N. Перечень использованных материалов: запасная часть N. ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта был готов к выдаче. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технические системы" является авторизованным сервисным центром компании Apple. По заявлению А.А. Дутова был произведен ремонт неисправного устройства путем полной замены товара. ДД.ММ.ГГГГ товар по соглашению N был направлен в ООО "Эппл Рус", которое прислало идентичный товар с другим серийным номером N на замену отправленному туда неисправному товару. Подробнее о замененном товаре - запасная часть N. Описание: "данные изъяты". После ремонта был устранен заявленный потребителем дефект "не работает фронтальная камера".

Согласно ответу ООО "Эппл Рус" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве "данные изъяты" imei: Nна заводе-изготовителе были установлены модули: MLB, camera, display, speaker.

После устранения недостатка в пределах гарантийного срока телефон повторно вышел из строя - перестала функционировать камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в АО "Мегафон Ритейл" о возврате денежных средств за некачественный товар. Заявление принято сотрудником ответчика, код салона N.

В заявлении истец просил уведомить о статусе рассмотрения заявления по номеру телефона N путем указаниям номера на бланке АО "Мегафон Ритейл". Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Дутов обратился в ООО Центр независимой экспертизы "Резалт" с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы "Резалт" N представленный на исследование мобильный телефон "данные изъяты" imei: N на момент проведения исследования имеет заявленный недостаток (дефект) - не работает камера. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения исследования не выявлено. Неисправен модуль камеры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани от 31 марта 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы "Проэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Проэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертное исследование телефоне "данные изъяты", imei: N имеется указанный истцом недостаток, который носит производственный характер. Следов попадания жидкости, коррозии, неквалифицированного вскрытия или ремонта, установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не выявлено. Стоимость замены фронтальной камеры составляет 17 990 рублей (камера 17 090 рублей, работа 900 рублей), время устранения недостатка 3-5 дней. Несоответствий серийных номеров указанных модулей (основная плата, камера, дисплей, динамики и т.д.) не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N АО "Мегафон Ритейл" перечислило А.А. Дутову стоимость товара в размере 46 990 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился повторно после его устранения, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части указал, что повторное проявление недостатков и их производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы суда в указанной части основаны на правильном применении приведенных норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, частично отменяя решение не согласился с выводами суда в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дутова А.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отклоняет довод жалобы о том, что АО "Мегафон Ритейл" не является надлежащим ответчиком ввиду того, что товар был заменен на другой сервисным центром, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При выборе такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство. В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д. В случае замены некачественного товара иным функционально идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

В данном случае был избран способ устранения недостатка на приобретенном истцом товаре посредством полной замены неисправного устройства. Соответственно, проявление в последующем такого же производственного недостатка, который устранялся ранее, - не работает камера, свидетельствует о наличии на приобретенном (первоначально) истцом товаре существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда повторяют позицию, которая изложена ответчиком суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова