Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29007/2022[88-2098/2023-(88-28859/2022)]

N 88-2098/2023 (88-28859/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2022 г. по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Диткиной Е.С. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Диткина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Вымпел- Коммуникации" (далее ЦАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ i 9 года истец приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты", модель "данные изъяты", imei N, "стоимостью 18573, 29 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает.

Для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп", заключение которого подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, приложив товар. В установленный срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18573, 29 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки по оказанию услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 029, 58 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости - товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 029, 58 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 185.73 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 185, 73 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2022 г, исковые требования Диткиной Е.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать обоснованным отказ Диткиной Е.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" imei N.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Диткиной Е.С. стоимость некачественного товара в размере 18573, 2Q рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3528, 87 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования по 185 рублей 73 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Диткину Е.С. возвратить сотовый телефон "данные изъяты" imei N в полной комплектации - ПАО "Вымпел-Коммуникации" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Союз "Торговопромышленная палат г.Тольятти" стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Самарской области выдать ПАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в размере 18753 рубля 2Q копеек, внесённые ПАО "Вымпел-Коммуникации" на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Самарской области (платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ)".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, выразившимся в направлении по средствам курьерской службы СДЭК претензии, искового заявления. О наличии в товаре недостатка, ответчик узнал после ознакомления с материалами дела в суде. В процессе рассмотрения дела была назначена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза. Истцу и его представителю было предложено предоставить реквизиты на перечисление денежных средств, либо получить денежные средства в офисе продаж. Однако они уклонились от получения денежных средств наличными, отказались предоставить реквизиты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18, 09.2019 года истец приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 18573, 29 руб. (л.д. 5).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает. Для установления причины недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп", заключение которого подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера (л.д. 7-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, убытков, юридических услуг, услуг курьера, компенсации морального вреда, приложив товар (л.д. 34, 35), предварительно заключив с ООО "ЮрМедиа" ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание курьерских услуг (л.д. 32, 33). Однако, претензия не была получена ответчиком ввиду отказа от получения без объяснения причин (л.д.36, 37).

Поскольку в установленный срок требование потребителя не удовлетворено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В ходе рассмотрения заявленного спора по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" (л.д. 58).

Согласно заключения эксперта N, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов разрушающего эксплуатационного воздействия, не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. В случае неисправности системной платы авторизированный сервисный центр Samsung, согласно политике Samsung, производит замену системной платы на исправные новые. Стоимость замены устройства в авторизованном сервисном центре составляет 16890 руб, временные затраты на устранение - до 3-45 дней (л.д. 61-77).

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка установлено, мировой судья пришел правильному к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 18 573, 29 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела представлено в материалы дела платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство выполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 18 573, 29 руб. Денежные средства были переведены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в виду непредставления истцом банковских реквизитов (л.д. 102).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ, ГПК РФ, оценивая действия ответчика по переводу стоимости товара на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, пришел к выводу о недобросовестности ответчика, поскольку данные действия совершены при отсутствии необходимого к тому условия - факта уклонения истца от принятия исполнения. При этом доводы ответчика о не предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств мировой судья отклонил, так как сведений и доказательств того, что ответчик предложил, а истец уклонился от получения стоимости товара наличными денежными средствами, ответчиком не представлено, как не представлено и документов, что ответчиком были предпринят иные меры, а следовательно, основания для перечисления стоимости товара на депозит Управления судебного департамента в Самарской области отсутствовали, в силу чего представленное ответчиком платежное поручение не может считаться надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку, согласно ст.327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в т.ч. уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Также представитель ответчика в жалобе указывал на непринятие во внимание мировым судьей существенных обстоятельств: не проведение истцом мероприятий, направленных на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, законодателем не регламентировано, каким конкретно способом необходимо известить ответчика о наличии в товаре недостатка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный товар, в котором проявился недостаток. После чего обратился в экспертную организацию, которая подтвердила наличие производственного дефекта. Затем с доказательством наличия дефекта, с претензией и товаром обратился к продавцу путем направления курьерской службой наложенным платежом ООО "СДЭК", которые ответчик не получил.

Однако, ответчик, имея возможность получить пришедшее на адрес юридического лица почтовое письмо, такой возможностью не воспользовался, в связи с чем на основании указанного выше постановления ответчик несет ответственность неполучения почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции признал законным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, исходя из стоимости товара 185, 73 руб. * 19 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3528, 29 руб, так как факту нарушения срока удовлетворения требований потребителя установлен, при этом не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом, с расчетом и размером неустойки согласен, так как согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или. ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки* исполнения. Факт неисполнения обязательства в срок установлен материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции признал законным требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 185, 73 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию мирового судьи, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара не подлежали удовлетворению, поскольку не основано на законе и по своей правовой природе не может быть признано убытками, поскольку является судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Суд первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований истца взыскал с ответчика штраф, размер которого снизил до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал законным взыскание с ответчика штрафа, поскольку в данном случае достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, с прилагаемыми документами и спорным товаром, направлена ООО "Юрмедиа" ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.35). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388, 00 рублей.

Исковое заявление и приложенные документы, направлены ООО "Юрмедиа" ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.4). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 365, 00 рублей.

Таким образом претензия и исковое заявление направлены в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, судами не дана какая-либо оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова