Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29094/2022[88-1967/2023-(88-28727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г, по гражданскому делу N 2-843/2022, по иску Черкасова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто" об уменьшении покупной цены и возмещение излишне уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" - Меркулова Р.А, действующего на основании доверенности от 01.10.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.Я. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Союз Авто" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ООО "Союз Авто" разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи и действительной стоимостью переданного автомобиля в размере 508 000 руб, а также убытки в размере 30 000 руб, в которые входят стоимость оплаченных истцом работ "подкрылки "жидкие" в размере 7 500 руб, стоимость оплаченных работ "подкрылки пластиковые" в размере 7 500 руб, стоимость обработки дисков и суппортов в размере 15 000 руб, поскольку данный перечень наименований работ фактически отсутствовал на купленном автомобиле изначально, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г, исковые требования Черкасова А.Я. к ООО "Союз Авто" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Союз Авто" в пользу Черкасова А.Я. денежные средства в размере 538 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскана с ООО "Союз Авто" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова А.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вернуть дело на новое рассмотрение в Ставропольского районного суда Самарской области в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Союз Авто" - Меркулов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Союз Авто" - Меркулова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.09.2021г. между ООО "Союз-Авто" (продавцом) и Черкасовым А.Я. (покупателем) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - автомобиль марки Renault Duster, 2021 года выпуска, оранжевого цвета, vin N.Стоимость транспортного средства определена условиями договора в сумме 1 653 000 руб. (п.3.1.1 договора).

Согласно порядку расчета, стоимость автомобиля выплачивается покупателем поэтапно: денежная сумма в размере 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств через кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения договора; оставшиеся денежные средства в сумме 1 303 000 руб. выплачиваются продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора заемными денежными средствами.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что Черкасов А.Я. приобрел в собственность автомобиль в следующей комплектации: активная безопасность, антиблокировочная система, климат, кондиционер, печка, комфорт, круиз-контроль, мультируль, мультимедиа, аудиосистема, розетка V12, пассивная безопасность, система эра-глонасс, привод: передний, прочее, запасное колесо полноразмерное, салон: материал отделки - ткань, топливо: бензин, фары: галогеновые, экстерьер: стальные диски, электрообогрев: заднее стекло, зеркало, передние сидения.

На основании акта приема-передачи от 05.09.2021г. заявленное транспортное средство передано Черкасову А.Я.

Кроме того, сторонами согласованы условия дополнительного соглашения, по которым продавец предоставил покупателю денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет удовлетворения всех претензий Черкасова А.Я. в отношении качества транспортного средства, что подтверждается кассовым ордером N.

В этот же день между теми же сторонами заключено соглашение N, по которому ООО "Союз-Авто" передает в собственность Черкасова А.Я. оборудование на автомобиль и выполняет ряд работ стоимостью 135 000 руб, а именно: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, сигнализация, подкрылки "жидкие", подкрылки пластиковые, сетка в бампере, видеорегистратор, обработка дисков и суппортов. Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае заключения Черкасовым А.Я. договора личного и/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Союз-Авто" - ООО "Автоэксперт 76" (арт-опцион) на сумму 65 000 руб, ООО "Феникс" (оптимум 4.0) на сумму 39 900 руб, произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными.

Установлено, что 13.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, кредитный договор на предоставление денежных средств с целью приобретения автомобиля марки RENO DUSTER, возвратить ранее реализованное транспортное средство KIA CEED. В обоснование претензии указал, что транспортное средство реализовано ему на невыгодных условиях, по завышенной цене, оказанные дополнительные услуги и оборудование в совокупности с транспортным средством представляют собой автомобиль в базовой комплектации, в то время как дополнительное оборудование было навязано Черкасову А.Я, с учетом которых последний переплатил более 640 000 рублей.

21.09.2021г. Черкасовым А.Я. направлены дополнения к претензии с аналогичными требованиями, которые ранее изложены в претензии от 13.09.2021г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на условия договора о приобретении автомобиля в указанной комплектации и отсутствии претензий к его качеству, Черкасов А.Я. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно акту исследования N, подготовленному ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", установлено, что приобретенный Черкасовым А.Я. автомобиль имеет комплектацию "Life" "B1 2 M1M 5C" с двигателем объемом 1, 6 л, мощностью 114 л.с, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, передним типом привода, окраской "металлик" и дополнительным пакетом опций "зимний", максимальная стоимость которого по состояния на 05.09.2021г. составляет 1 145 000 руб. В приобретенном автомобиле отсутствуют опции, заявленные продавцом при реализации автомобиля, - "круиз-контроль" и мультифункциональное рулевое колесо "мультируль". В ходе исследования выявлено отсутствие "подкрылков пластиковых" и "подкрылков жидких".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 310, 420, 421, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, в том числе результаты досудебного исследования, а также учитывая тот факт, что в приобретенном автомобиле отсутствуют опции, заявленные продавцом при реализации автомобиля, - "круиз-контроль" и мультифункциональное рулевое колесо "мультируль", а также в ходе исследования выявлено отсутствие "подкрылков пластиковых" и "подкрылков жидких", которые не были установлены на транспортное средство марки RENAULT DUSTER, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от 05.09.2021г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Черкасова А.Я, в связи с чем, взыскал с ООО "Союз-Авто" денежные средства в размере 538 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о необоснованном уменьшении покупной цены товара признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции правильно принят во внимание в качестве доказательства по делу акт досудебного исследования ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", в рамках которого экспертом ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия заявленного по договору купли-продажи от 05.09.2021г. функционала автомобиля. В распоряжение эксперта были предоставлены правоустанавливающие документы: акт приема-передачи от 05.09.2021г, спецификация от 05.09.2021г, из которых видно, что приобретенный автомобиль должен содержать в себе функционал по категории комфорта "круиз-контроль" и "мультируль", подкрылки "жидкие" и подкрылки пластиковые. При таких обстоятельствах, стоимость автомобиля определена экспертом с учетом отсутствия указанного функционала.

На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в заявленном автомобиле подкрылков пластиковых и жидких, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела представлено не было.

Доводы ООО "Союз-Авто" о том, что на момент приобретения транспортного средства истцу было известно об отсутствии функционала "круиз-контроль" и "мультируль", суд апелляционной инстанции признал безосновательными, противоречащими заключенным с Черкасовым А.Я. договорам и соглашениям. При этом суд апелляционной инстанции указал, что упоминание заявителя о наличии технической ошибки программного обеспечения является голословным и не подтвержденным письменными доказательствами по делу.

Противоречивость доводов заявителя об отсутствии указанных функций следует также и из представленной копии акта осмотра транспортного средства, в котором имеется упоминание о полной комплектации автомобиля, в том числе "круиз-контроль", "мультируль". Акт осмотра транспортного средства подписан Черкасовым А.Я, а также представителем ООО "Союз-Авто", упоминаний о наличии ошибки программного обеспечения не содержит.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение, которое, по мнению ответчика, предусматривает возмещение Черкасову А.Я. 60 000 руб, что не было положено в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагал не находит своего обоснования, поскольку из настоящего дополнительного соглашения от 05.09.2021г. не представляется возможным установить при наличии каких обстоятельств потребителю была предоставлена скидка на товар, соответственно, судить о возмещении недостатков приобретенного автомобиля на основании указанного соглашения нельзя.

Утверждение ООО "Союз-Авто" о неправильном распределении бремени доказывания по гражданскому делу противоречит общим положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в случае оспаривания оплаты договора купли-продажи от 05.09.2021г. и дополнительного соглашения от 05.09.2021г. именно на ответчика ООО "Союз-Авто" возлагается обязанность доказать уклонение Черкасова А.Ю. от исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя в данной части опровергаются условиями кредитного договора, заключенного Черкасовым А.Я. с КБ "ЛОКО-Банк", из которых следует, что Банк предоставляет заемщику займ на сумму 1 492 374 руб. на следующие цели: оплату части стоимости автомобиля в размере 1 303 000 руб. в пользу ООО "Союз-Авто" по договору N- N, опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 84 474 руб. в пользу ООО "Авто-Защита", оплата услуг/сервиса/ оборудования сервисная карта в сумме 65 000 руб. в пользу ИП ФИО7, гарантия в сумме 39 900 руб. Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного Черкасовым А.Я. с целью оплаты транспортного средства, предусмотрена оплата услуг по соглашению N от 05.09.2021г, оснований сомневаться в оплате кредитной организацией которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признал вывод заявителя в той части, что суд пришел к неправильному выводу о получении ООО "Союз-Авто" денежных средств в большем размере, нежели это предусмотрено договором купли-продажи от 05.09.2021г, поскольку предметом спорных правоотношений явилась реализация транспортного средства в ненадлежащей комплектации, отличной от заявленной при продаже автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом взысканы денежные средства, которые не были оплачены истцом за дополнительное оборудование по дополнительному соглашению, не учтены основы правоотношений в сфере свободы договора, поскольку при определении стоимости автомобиля продавец вправе сам устанавливать стоимость, вне зависимости от его стоимости, установленной третьими лицами, так как в автомобиле не было определенного оборудования, за которое заплатил истец, то суд обязан был не уменьшать стоимость автомобиля, а взыскать с ООО "Союз-Авто" стоимость оплаченного и не переданного оборудования, доводы в той части, что судом при вынесении решения не проверены обстоятельства оплаты заключенного между сторонами соглашения N от 05.09.2021, что привело к неосновательному обогащению истца, поскольку при заключении договора купли-продажи Черкасов А.Я. согласился с его условиями, комплектацией автомобиля, его внутренней наполняемостью, возражений по условиям договора не выразил, в момент приобретения истец знал об отсутствии функций "круиз-контроль" и "мультируль" и приобрел автомобиль в желаемой комплектации, также на основании соглашения от 05.09.2021г. N истцу предоставлена скидка в размере 60 000 руб, а по условиям соглашения N в собственность истца передано оборудование и произведены следующие ремонтные работы на сумму 135 000 руб, при этом стороны договорились о том, что переданное оборудование считается оплаченным, в случае заключения покупателем договора личного и/или имущественного страхования (договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца), Черкасов А.Я. выбрал для себя экономически выгодный вариант, заключив договор с ООО "Автоэксперт 76" и ООО "Феникс" на общую сумму 104 900 руб, заявитель полагает, что оборудование передано истцу, претензий по качеству, комплектности принятого оборудования Черкасов А.Я. не имел, работы выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем, требования истца являются

несостоятельными, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина