Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29095/2022[88-2985/2023-(88-29754/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1782/2022 по иску Хисамутдинова Аскара Ильдаровича, Хатаматова Отабека Кутбиддин угли к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационным жалобам Хисамутдинова А.И, Хатаматова О.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Хисамутдинова А.И, Хатаматова О.К. - Андреевой К.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, полагавшую жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатаматов О.К. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 7 октября 2018 г. по вине Ш.Ю.Е, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2114", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры указанного автомобиля - Хатаматов О.К. и Хисамутдинов А.И. получили телесные повреждения.

Поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.Ю.Е. застрахована не была, в целях получения возмещения вреда Хатаматов О.К. 6 октября 2021 г. обратился к РСА.

Письмом от 28 октября 2021 г. АО "ГСК "Югория", как представитель РСА, уведомило заявителя о необходимости представить дополнительные документы, а затем письмом от 24 ноября 2021 г. отказало в предоставлении компенсационной выплаты со ссылкой на пропуск им срока обращения за получением компенсационной выплаты.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении компенсационной выплаты также оставлена последним без удовлетворения, истец просил взыскать с профессионального объединения страховщиков компенсационную выплату в размере 230 000 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления компенсационной выплаты за период с 26 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 300 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб, штраф.

Хисамутдинов А.И. обратился в суд с аналогичным иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 435 000 руб, неустойку за период с 26 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 350 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196-197, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом исходил из установленного факта пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 названного федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 г, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Поскольку Хатаматов О.К. и Хисамутдинов А.И. обратились к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 6 октября 2021 г, то есть после 1 июня 2019 г, то к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно, как отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия - 7 октября 2018 г. и по состоянию на момент обращения истцов с данным иском в суд (3 февраля 2022 г.) этот срок истёк, к чему верно пришёл суд первой инстанции.

Между тем, исследуя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо её осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или её осуществлении не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судами, с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты истцы обратились к РСА в течение трёх лет со дня рассматриваемого события, а с момента отказа в производстве данной выплаты регламентированный действующим правовым регулированием срок исковой давности не истёк, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом положении статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи