Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29135/2022[88-2678/2023-(88-29447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Андрея Александровича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-997/2021 по исковому заявлению Бобкова Андрея Александровича к Терешиной Зифе Минитдиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Терешиной З.М. о взыскании процентов за пользование займом, указав, что по расписке от 5 декабря 2017 г. он предоставил в долг Терешиной З.М. 5000 руб. на срок 10 дней, а она обязалась вернуть займ в срок с выплатой 3% за каждый день пользования займом. Просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 6 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 219750 руб, проценты на дату вынесения решения судом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5279 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. постановлено:

оставить без рассмотрения иск Бобкова А.А. к Терешиной З.М. взыскании процентов за пользованием займом за период с 6 декабря 2017 г. по 14 декабря 2017 г.;

взыскать с Терешиной З.М. в пользу Бобкова А.А. проценты пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 2849, 73 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.;

в остальной части иска о взыскании процентов в сумме 216900, 27 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4879 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. постановлено:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с Терешиной Зифы Минитдиновны в пользу Бобкова Андрея Александровича процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Терешиной Зифы Минитдиновны в пользу Бобкова Андрея Александровича проценты за пользование займом в размере 14541, 11 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 581, 64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованного уменьшения суммы договорных процентов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что согласно расписке от 5 декабря 2017 г. Бобков А.А. дал в долг Терешиной З.М. 5 000 рублей, сроком на 10 дней, по истечении которых она обязалась возвратить займ с суммой процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты из расчета 3% в день за пользование займом за период с 6 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 219750 рублей, в дальнейшем взыскать проценты на дату вынесения решения судом.

Суд первой инстанции иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 6 декабря 2017 г. по 14 декабря 2017 г. оставил без рассмотрения. В данной части судебные постановления не оспариваются.

Также суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер процентов - 3% годовых, явно завышен, размер подлежащих взысканию процентов исходя из информации Банка России, размещенной в открытом доступе о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ на день заключения договора займа - 5 декабря 2017 г. для договоров сроком до 30 дней составляет 14, 20% годовых. В связи с этим за период с 15 декабря 2017 г. до 20 декабря 2021 г, (по день принятия решения суда) проценты составляют: 5000 х 14, 20%: 365 х 1465 = 2849, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм процентов за пользование займом в размере 2849, 73 руб. Суд учел, что при заключении договора займа установлены проценты в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых, а для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключенным в 4 квартале 2017 г. на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 408% годовых при среднерыночном значении 54, 306% годовых.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела с учетом состоявшихся судебных постановлений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 14541, 11 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При этом суд не применял положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывал, что определенный размер процентов не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка