Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29156/2022[88-2081/2023-(88-28842/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2151/2022 по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Жихоревой Валентины Михайловны к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, действуя в интересах Жихоревой В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. Жихорева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N от 01 апреля 2022 года Жихорева В.М. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе: креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес) в количестве 1 шт. 19 октября 2021 года Жихорева В.М. обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении вышеуказанным техническим средством. До настоящего времени Жихорева В.М. техническим средством реабилитации не обеспечена. Жихорева В.М. из-за отсутствия указанных средств реабилитации не может преодолевать замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности, направленные на создание для нее равных с другими гражданами возможностей, отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии и, как следствие, влечет причинение ее личным неимущественным правам нравственных и физических страданий. Просит суд, с учетом уточнения, возложить на Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить Жихореву В.М. техническим средством реабилитации: креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес) в количестве 1 шт.; взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жихоревой В.М. компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Жихоревой Валентины Михайловны к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, Жихорева Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 01 апреля 2022 года N N Жихорева В.М. подлежит обеспечению, в том числе, креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес) в количестве 1 шт.

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции Жихорева В.М. указанным техническим средством реабилитации обеспечена не была.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обеспечении Жихоревой В.М. положенных ей TCP.

Разрешая исковые требования прокурора взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав инвалида Жихоревой В.М. на своевременное обеспечение ее техническими средствами реабилитации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, бездействие ГУ-УРО ФСС, выразившееся в не обеспечении Жихоревой В.М. полагающимися ей креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес), существенно нарушает личные неимущественные права истца с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца, поскольку истица лишена возможности обслуживать саму себя. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Жихоревой В.М. компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что Жихорева В.М. не была своевременно обеспечена ответчиком техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право инвалида Жихоревой В.М. на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, она имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что Жихорева В.М. не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова