Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29161/2022[88-2061/2023-(88-28822/2022)]

N 88-2061/2023 (88-28822/2022)

07 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 05.08.2022 и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-944/2022 по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правда" Республики Башкортостан в интересах Бикмухаметовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Правда" обратилась в суд в интересах Бикмухаметовой Г.Р. с иском к ООО "Клик Сервис", просил взыскать:

- в пользу Бикмухаметовой Г.Р. плату за услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей;

- в пользу РОО ЗПП "Правда" штраф в размере 13 000 рублей.

01.07.2022 исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело N 2-944/2022.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела 21.07.2022 от ответчика ООО "Клик сервис" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Клик сервис" о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных выше определений, направить дело на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о направлении дела по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности. поскольку настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а напрямую вытекает из гражданских правоотношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности (лицензионным договором). Полагает, что у суда не было законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства истца, поскольку подсудность должна определяться правилами договорной подсудности.

Кроме того, указывает, что мировые судьи не рассматривают споры по использованию результатов интеллектуальной собственности, в связи с чем, дело должно рассматриваться в арбитражном или районном суде.

Ссылается на то, что со стороны суда апелляционной инстанции доводы ответчика должной оценки не получили, рассмотрены не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

B соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частиности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку истец в обоснование требований указал, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем имел право обратиться с настоящим иском по месту своего жительства, оснований к передаче дела по подсудности в настоящее время не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а напрямую вытекает из гражданских правоотношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности (лицензионным договором), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка правомерности как доводов истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так и приведенным выше доводам ответчика может быть дана судом только при разрешении дела по существу.

Также не может служить основанием к отмене оспариваемых определений ссылка кассационной жалобы на положения пункта 8.8 Лицензионного соглашения, в соответствии с которым возникшие между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара (Черемушкинский районный суд города Москвы).

В силу приведенных выше норм согласование сторонами в договоре подсудности не лишает потребителя права на подачу иска по месту своего жительства.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 05.08.2022 и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников