Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29172/2022[88-2085/2023-(88-28846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2303/2022 по иску прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, действующего в интересах Ивановой Кристинии Петровны и несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, действуя в интересах Ивановой К.П. и несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ГУ - УРО ФСС о взыскании о компенсации ФИО2 морального вреда в сумме 25 000 руб, возложении обязанности обеспечить ФИО2 слуховым аппаратом цифровым заушным сверхмощным в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее - Техническое средство реабилитации). Требования мотивированы следующим. По результатам прокурорской проверки, проведённой по обращению матери ребёнка-инвалида установлено, что ответчик вопреки положениям индивидуальной программы реабилитации инвалида не обеспечил ребёнка-инвалида Техническим средством реабилитации. В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. В связи с предоставлением ребёнку-инвалиду слухового аппарата в период рассмотрения дела, прокурором и законным представителем Иванова Б.В. Ивановой К.П. не поддержано требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить ребёнка-инвалида слуховым аппаратом цифровым заушным сверхмощным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, действующего в интересах Ивановой Кристинии Петровны и несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Прокурор Кушнирчук А.И. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребёнка-инвалида N. N от 28 октября 2021 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит обеспечению техническим средством реабилитации - слуховым аппаратом цифровым заушным сверхмощным.

Законным представителем ФИО2 Ивановой К.П. 11 ноября 2021 года и 11 февраля 2022 года были поданы заявления об обеспечении ребёнка-инвалида слуховым аппаратом.

В нарушении сроков выдачи, слуховой аппарат выдан 25 мая 2022 года, в период рассмотрения иска в суде.

В установленный срок ответчик не обеспечил ребёнка-инвалида техническим средством реабилитации, что привело к нарушению прав ребёнка-инвалида.

Доводы матери ребёнка о том, что отсутствие слухового аппарата негативно влияет на развитие ребёнка, причиняет нравственные страдания, судом первой инстанции признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате бездействия ответчика ребёнок-инвалид длительное время был лишён возможности использовать для коммуникации слуховой аппарат.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал, что ответчик нарушил право истца на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации им своих прав, в том числе, на получение технических средств реабилитации, необходимых для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст, инвалидность истца, необходимость в технических средствах реабилитации, степень вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение прав истца как инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ивановой К.П, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что несовершеннолетний ФИО2 не был своевременно обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право несовершеннолетнего ФИО2 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, он имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что Иванова К.П, действующая в интересах ребенка-инвалида не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова