Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29196/2022[88-2328/2023-(88-29090/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по гражданскому делу N 2-3232/2022 по иску Махиянова Р.А, Махияновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махиянов Р.А, Махиянова И.В. обратились в суд с иском к ООО "Конграда" о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конграда" и Махияновым Р.А, Махияновой И.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса по "адрес" (блок 2.1.).

Объектом договора является квартира, общей проектной площадью "данные изъяты".м, расположенная на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде, истцы являются участниками долевого строительства квартиры N.

В силу пункта 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по отдельному акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5214504 руб. 60 коп.

Указывается, что в соответствии с условиями договора оплата истцами произведена в срок и в полном объёме. Застройщик в надлежащий срок дом не построил, квартиру истцам передал по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 110 дней. Таким образом, обязательства, данные ООО "Конграда" при заключении договора, своевременно им не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на "адрес" зарегистрировано истцами по вине ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением застройщиком условий договора и указанных норм законодательства, истцы направили ООО "Конграда" претензию с требованием о выплате неустойки и причинённых им убытков.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ООО "Конграда" в пользу Махиянова Р.А. и Махияновой И.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 382397 руб, каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, каждому, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в размере 216198 руб. 50 коп, каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю П*** в размере 2025 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Конграда" в пользу Махиянова Р.А. и Махияновой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в |равных долях неустойка в размере 160000 руб. и штраф в размере 40000 руб, в счет компенсации морального вреда каждому в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предоставлена ООО "Конграда" отсрочка в исполнении решения суда. Взыскана с ООО "Конграда" в доход муниципального образования города Казани госпошлина в размере 5100 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на необходимость снижения неустойки, в том числе с учётом ключевой ставки, действующей в соответствующий период, на отказ во взыскании морального вреда и штрафа, с учётом Постановлений Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, N 442 от 23.03.2022, а также на неверный расчёт неустойки, поскольку истец применил в формуле повышенную ключевую ставку (ставку рефинансирования) в 20%, между тем такой размер установлен лишь на ДД.ММ.ГГГГ, а акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка завышена. При этом, по мнению заявителя, расчёт неустойки необходимо производить исходя из принципов добросовестности, справедливости и соразмерности, взысканная же судом неустойка этому не соответствует. При этом, просрочка незначительна ввиду наличия коронавирусной инфекции, отсутствуют и тяжёлые последствия, кроме того, добровольно готовы внести часть суммы, соответственно, не подлежат уплате штраф и компенсация морального вреда, о чём указывает, в том числе и судебная практика.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 46 и 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снизил размер неустойки, штрафа, морального вреда, подлежащего компенсации истцам.

В свою очередь, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Конграда" был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу обоих истцов, что не превышает максимального размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке, действовавшей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором долевого участия.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, а также намерение ответчика выплатить истцам часть заявленной суммы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для изменения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется, не нашёл таковых и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конграда".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев