Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29209/2022[88-2007/2023-(88-28767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакаева Альберта Иршатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1231/2021 по иску ООО "Фольксваген Груп Рус" к Бакаеву Альберту Иршатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Кузнецова А.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Фольксваген Груп Рус" обратилось в суд с иском к Бакаеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 286 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования ООО "Фольксваген Груп Рус" к Бакаеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Бакаев А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бакаева А.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" - Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик Бакаев А.И, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 исковые требования Бакаева А.И. удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус" взысканы денежные средства в размере 3 100 000 рублей - стоимость товара по договору купли-продажи, 2 010 000 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, 150 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 200 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 150 рублей - расходы по диагностике автомобиля, а также взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 51 100 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (19 марта 2020 г.) и до момента фактического исполнения обязательств.

24 марта 2020 г. ООО "Фольксваген Груп Рус" перечислило Бакаеву А.И. денежные средства в сумме 5 110 000 рублей (стоимость товара), взысканные вышеуказанным решением суда.

14 октября 2020 г. на основании исполнительного листа, предъявленного Бакаевым А.И. в АО "РайффайзенБанк" со счета ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Бакаева А.И. списаны денежные средства в сумме 14 010 650 рублей, из которых 5 110 000 рублей - стоимость товара, 8 176 000 рублей - неустойка, рассчитанная по день списания.

В назначении платежа указано: исполнительный лист ФС N, выданный 20 августа 2020 г. Октябрьским районным судом г. Самары по делу N 2-14/2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Фольксваген Груп Рус", ссылалось на то, что в результате предъявленного Бакаевым А.И. в АО "РайффайзенБанк" исполнительного листа, произошло двойное взыскание стоимости товара и необоснованно взыскана неустойка от стоимости товара по день списания, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 13 286 000 рублей, из которых: 5 110 000 - сумма повторного взыскания стоимости товара, 8 176 000 - неустойка за период с 24 марта 2020 г. до дня списания (14 октября 2020 г.).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате предъявления исполнительного листа в АО "РайффайзенБанк", выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г, ответчик необоснованно получил дважды денежные средства в размере 5 110 000 - сумма повторного взыскания стоимости товара, которая выплачена истцом до предъявления исполнительного листа, и неустойку в размере 8 176 000 рублей, рассчитанную от стоимости товара, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применив указанные нормы права и установив, что в результате перечисления ООО "Фольксваген Груп Рус" в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 г. на расчетный счет ответчика суммы (стоимости товара), взысканной указным решением суда, и последующего перечисления той же суммы на основании исполнительного листа, имело место двойное перечисление денежных средств и необоснованное начисление неустойки, сумма переплаты составила 13 286 000 рублей, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком от истца спорные денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бакаев А.И. не был надлежащим образом извещен о дате заседания в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бакаев А.И. был извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается судебной извещением (л.д. 34 том 2) и уведомлением о вручении Бакаеву А.И. почтового отправления 3 августа 2022 г. по адресу: "адрес" (л.д. 35 том 2), который также указан и в кассационной жалобе ответчиком.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бакаева Альберта Иршатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова