Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29277/2022[88-2129/2023-(88-28890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карымовой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1282/2022 по иску Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика ноутбук "данные изъяты" стоимостью 89990 рублей, заказанный на сайте ответчика в сети Интернет. После включения ноутбука истцом было обнаружено, что он не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ Карымова Л.Р. направила в ООО "Сеть Связной" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7199 рублей 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, сумму разницы в ценах товара по сравнению с новым товаром в размере 60000 рублей, штраф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2022 г. исковые требования Карымовой Л.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Карымовой Л.Р. в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 688 рублей 70 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 127 339 рублей 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Карымовой Л.Р. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости товара (89 990 рублей) и по день фактического удовлетворения требования потребителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 6 017 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2022 г. оставлено без изменения в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей и компенсации морального вреда.

В части взыскания государственной пошлины и штрафа изменено и принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Карымовой Л.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3199 рублей 70 копеек.

В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым отказано Карымовой Л.Р. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки и разницы с ценой нового товара.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтены даты получения претензии ответчиком и направления в адрес истца ответа на данную претензию с нарушением статьи 22 Закона о защите прав потребителей. По мнению заявителя, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя на расторжение договора и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Карымова Л.Р. приобрела у ООО "Сеть Связной" ноутбук "данные изъяты" стоимостью 89990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о наличии в товаре недостатка в виде отсутствия процесса заряда батареи с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" просило Карымову Л.Р. предоставить информацию, необходимую для рассмотрения ее обращения, представить документ, подтверждающий факт покупки товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы "Столица", выполненным по заказу Карымовой Л.Р, в представленном на исследование ноутбуке "данные изъяты" на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается. Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждается недостаток ноутбука, который носит производственный характер, и о котором потребителем было заявлено продавцу в установленный законом 15-дневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости товара и по день фактического удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно указал, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязанности по предоставлению ответчику товара для проверки его качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств.

В связи с имевшим место неисполнением истцом обязанности по предоставлению товара для проведения проверки его качества и игнорированием просьбы ответчика о предоставлении доказательств факта приобретения товара, прекращением дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "Сеть Связной" было лишено возможности установить наличие в ноутбуке производственного недостатка, убедиться в обоснованности требования потребителя о возврате стоимости товара и удовлетворить его в добровольном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поведение истца выходит за пределы добросовестного, соответствующего обстоятельствам дела и взаимоотношениям с продавцом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустоек.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения судом спора, поскольку в случае исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику товара для проведения проверки его качества, у ответчика имелась возможности произвести возврат стоимости товара в добровольном порядке в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок, что непосредственно приближенно к дате приобретения товара. Доказательств наличия разницы в стоимости приобретенного истцом товара со стоимостью аналогичного товара на дату возможного (в случае предоставления истцом товара для проверки качества) добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара суду не представлено.

Вместе с тем с учетом правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, исчисленный на сумму компенсации морального вреда, который определен в размере 1500 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на претензию направлен в адрес истца с нарушением статьи 22 Закона о защите прав потребителей не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является необоснованным, с учетом выходных и праздничных дней, ответ в адрес истца направлен в установленные законом сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика не имелось возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, поскольку к претензии Карымова Л.Р. не приложила данных о приобретённом товаре, что не позволило ООО "Сеть Связной" идентифицировать ее как покупателя.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карымовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич