Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-29298/2022[88-2226/2023-(88-28988/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М. Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дамоковой "данные изъяты" - Шнейдера В.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2565/2022 по иску Гатауллиной "данные изъяты" к Горбачеву "данные изъяты", наследникам Кемечева "данные изъяты", Дамоковой "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя Гатауллиной "данные изъяты" - Метлицкой Г.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Гатауллина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Горбачеву Е.Н, наследникам Кемечева Н.Н, Дамоковой С.Ш, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты", цвет "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", заключенные от ее имени с Кеменевым Н.Н, между Кеменевым Н.Н. и Дамоковой С.Ш. недействительными; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Дамоковой С.Ш. на автомобиль; признать за ней право собственности на автомобиль; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2016 года является собственником указанного автомобиля. 15 августа 2016 года Гатауллина Н.Г. выдала доверенность, которой уполномочила своего сына Култаева А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Поскольку работа Култаева А.А. связана с длительными командировками, он доверил Горбачеву Е.Н. следить за техническим состоянием автомашины. Воспользовавшись ситуацией, Горбачев Е.Н. обманным путём завладел документами на автомобиль, и 20.12.2020 года продал его Кемечеву Н.Н, подделав в договоре купли-продажи подпись Гатауллиной Н.Г, вырученные от продажи автомобиля денежные средства оставил себе. 21 июня 2021 года Кемечев Н.Н. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с матерью своей супруги Дамоковой С.Ш. Указывает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и воли Култаева А.А, договор купли-продажи она не подписывала, при совершении сделки не присутствовала, денежных средств не получала.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 года, уточненные исковые требования Гатауллиной "данные изъяты" к Горбачеву "данные изъяты", Дамоковой "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенный 20.12.2020 года между Гатауллиной "данные изъяты" и Кемечевым "данные изъяты".

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенный 21.06.2021 года между Кемечевым "данные изъяты" и Дамоковой "данные изъяты".

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Дамоковой "данные изъяты" и признать право собственности на автомобиль "данные изъяты" за Гатауллиной "данные изъяты".

С Горбачева "данные изъяты" и Дамоковой "данные изъяты" в бюджет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Дамоковой С.Ш. - Шнейдер В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2016 года Гатауллина Н.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

15 августа 2016 года Гатауллина Н.Г. выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила своего сына Култаева А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению и ей известных, подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения денег с правом выезда на указанном транспортном средстве за пределы Российской Федерации.

20 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи, по которому Гатауллина Н.Г. продала, а Кемечев Н.Н. купил автомобиль "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей.

21 июня 2021 года Кемечев Н.Н. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Дамоковой С.Ш. Согласно п.3 договора автомобиль продан Кемечевым Н.Н. по цене "данные изъяты" рублей.

29 июня 2021 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за владельцем Дамоковой С.Ш.

21 июля 2021 года Кемечев Н.Н. скончался. Наследственное дело к имуществу Кемечева Н.Н. не открывалось. Кемечев Н.Н. приходился зятем Дамоковой С.Ш.

В обоснование заявленных требований Гатауллина Н.Г. ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и воли Култаева А.А, договор купли-продажи не подписывала, при совершении сделки не присутствовала, денежных средств не получала.

Возражая против иска, Дамокова С.Ш. указывала на фактическое исполнение договора купли-продажи от 21.06.2021 года, представила суду расписку о передаче Кемечеву Н.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и копию паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав в том числе материалы доследственной проверки по обращениям Гатауллиной Н.Г. и Култаева А.А, установив, что подпись продавца Гатауллиной Н.Г. в договоре купли-продажи от 20.12.2020 года была подделана Горбачевым Е.Н, а автомобиль выбыл из владения Гатауллиной Н.Г. помимо ее воли, пришел к выводу о недействительности данного договора, и, сославшись на недействительность сделки, заключенной между Гатауллиной Н.Г. и Кемечевым Н.Н, на свойство отношений между Кемечевым Н.Н. и Дамоковой С.Ш. и отсутствие доказательств имущественной обеспеченности Дамоковой С.Ш. на момент заключения договора 21.06.2021 года (наличия у нее денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорной автомашины), несоответствие договора купли-продажи от 21.06.2021 года расписке от соответствующей даты, совершенной, как указал суд, для вида - с целью уклонения Кемечева Н.Н. от возврата автомобиля титульному собственнику Гатауллиной Н.Г, данную сделку также признал недействительной. Применив последствия недействительности сделок от 20.12.2020 года и 21.06.2021 года суд, прекратив право собственности Дамоковой С.Ш. на спорный автомобиль, признал право собственности на данный автомобиль за Гатауллиной Н.Г.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35).

Соответственно, поскольку истец не владеет спорным транспортным средством и не является стороной договора от 20.12.2020 года между Гатауллиной Н.Г. и Кемечевым Н.К. и договора от 21.06.2021 года между Кемечевым Н.К. и Дамоковой С.Ш, признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными, а надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанций.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачев Е.Н. на момент совершения сделки не имел документов на представление интересов собственника автомобиля, а подпись продавца Гатауллиной Н.Г. в договоре купли-продажи от 20.12.2020 года подделана Горбачевым Е.Н.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Гатауллиной Н.Г. помимо ее воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества (признания права собственности). Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Гатауллиной Н.Г, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом в нарушение положений п.п.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Так, судом не дана оценка представленной в материалы дела доверенности от 15.08.2016 года сроком на пять лет, согласно которой Гатауллина Н.Г. уполномочила Култаева А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, с правом продажи транспортного средства, по цене и на условиях по своему усмотрению и ей известных, подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения денег, с правом выезда на указанном транспортном средстве за пределы Российской Федерации.

Не дана оценка пояснениям Горбачева Е.Н. о том, что вопрос о продаже спорного транспортного средства был согласован с Култаевым А.А, в связи с чем Горбачеву Е.Н. был передан паспорт спорного транспортного средства.

Таким образом, в нарушение положений ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено каким образом спорное транспортное средство выбыло из владения Гатауллиной Н.Г.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев