Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29340/2022[88-2283/2023-(88-29045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заерова Д.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, по гражданскому делу N 2-563/2022, по иску Заерова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Ренесанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Заеров Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 190 105, 25 руб, штраф в размере 95 052, 62 руб, неустойку за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 212 917, 60 руб, а также со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, но не менее суммы основного долга в размере 190 105, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты по правилам статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на момент подачи иска в суд, начиная с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13 791, 74 руб, определив проценты на день вынесения решения, а также со дня вынесения решения до его фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу местного бюджета.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, в удовлетворении исковых требований Заерова Д.Ф. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, отменить, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое судебное постановление, не передавая на новое судебное рассмотрение нижестоящему суду, которым вынести новое судебное постановление, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, либо отменив оба судебных постановления, направить на новое рассмотрение, в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при расторжении договора страхования и прекращения полисных условий, уплаченная страховая премия, пропорционально времени действия страхового периода, подлежит возврату Заерову Д.Ф, в противном случае, без действия договора страхования, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что соответственно нарушает права потребителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.10.2021г. между Заеровым Д.Ф. и ПАО "МТС Банк" в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 258 260 руб. на срок до 12.10.2026г. под 8, 9 % годовых.

Согласно условиям предоставленного Кредитного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 8, 9% годовых и подлежит изменению в случае отказа Заявителя от обязательств по страхованию жизни и здоровья по Программе N и составит 13, 9 % годовых.

07.10.2021г. Заеров Д.Ф. собственноручно подписал согласие, которым заявил о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО "МТС-Банк", путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа он подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами; получил ДКО в печатном виде. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе.

Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

07.10.2021г. между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, по Программе N, по которому страховая премия составила 192 960 руб, Договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса страхования, подписанного страховщиком и врученного страхователю лично либо путем направления на указанный страхователем адрес электронной почты. Акцептом полиса является оплата страхователем страховой премии. Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.04.2019г, утвержденными приказом N (полисные условия).

Срок действия договора установлен с 07.10.2021г. по 07.10.2026г. Страховая сумма по указанному страховому риску установлена 1 005 000 руб.

Согласно вышеуказанному Полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, страховая премия должна быть уплачена в день выдачи Полиса, страховая сумма по страховым рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность" устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору в момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования.

Сумма страховой премии составляет 192 690 руб. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (и. 6 договора).

Из п. 9.8 полиса страхования усматривается, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, акцептируя настоящий полис, страхователь подтверждает, что полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита вместе с памяткой по договору кредитного страхования жизни ему вручены.

Вручением Полисных условий и памятки по договору кредитного страхования жизни считается ознакомление с указанными документами на официальном сайге страховщика но указанной ссылке.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что 03.11.2021г. истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

В ответе на заявление ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии, поскольку в соответствии с п. 11.4 Полисных условий уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022г. также было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 934, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для вывода о том, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, подлежит возврату часть страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из п.п. 11.1, 11.1.3 полисных условий, согласно которым действие договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями п. 11.3 указанных правил предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования на основании п. 11.1.3. настоящих полисных условий (то есть, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода.

Между тем, возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1 группы или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, то есть нет условий для прекращения договора страхования, указанных в п. 11.1.3 полисных условий, соответственно, нет оснований для возврата части страховой премии.

В соответствии с п. 11.4 указанных правил, в остальных случаях расторжения и прекращения действий договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

В настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения не зависит от суммы задолженности истца перед банком.

Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждение истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, соответственно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что такое основание как досрочное погашение кредита, не предусмотрено в договоре страхования.

Доводы заявителя в той части, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагал необоснованными.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вопреки доводам заявителя, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключенного договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себе все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Заерова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина