Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29372/2022[88-2698/2023-(88-29467/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Марата Вильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 21229/2022 по исковому заявлению Галеева Марата Вильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа, в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного от 19 июня 2020 г, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. исковые требования Галеева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галеева М.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 75000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного было осуществлено по инициативе страховщика, соответственно имеются основания для взыскания штрафа на сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 19 июня 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. установлено, что последним днем исполнения решения финансового уполномоченного от 19 июня 2020 г. является 21 июля 2020 г.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового - уполномоченного N от 19 июня 2020 г.

Решением финансового уполномоченного ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения от 19 июня 2020 г. N удовлетворено, приостановлено исполнение решения с 21 июля 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

23 марта 2021 г. решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июня 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

При этом установлено, что до вступления решения суда в законную силу решение финансового уполномоченного было исполнено 3 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении решения финансового уполномоченного ответчиком в сроки, установленные законом, и о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании части 1 статьи 26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно части 2 статьи 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку срок исполнения решения финуполномоченного был приостановлен, и до вступления в законную силу решения суда, постановленного по заявлению об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, оно было исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и соответственно возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно рассматривал положения части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном во взаимной связи с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; а также учли положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на неправильном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Марата Вильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка