Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-29386/2022[88-2266/2023-(88-29028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимуллина "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-5557/2022 по исковому заявлению Галимуллина "данные изъяты" к Хузиеву "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Галимуллина "данные изъяты" и его представителя Арбузовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Галимуллин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хузиеву Р.Р, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор "данные изъяты" восстановив пропущенный срок исковой давности, мотивируя требования тем, что истец является собственником трактора "данные изъяты". В 2014 году указанное имущество выбыло из законного владения истца, поскольку в ходе проведения строительных работ, данный трактор пропал с территории ООО "Менделеевсказот". Впоследствии истцу стало известно, что трактор находится в Елабужском районе в д. "данные изъяты" у Прохорова О.В, в настоящее время трактор находится там же у третьих лиц, а именно у Хузиева Р.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2022 года, в удовлетворении иска Галимуллина "данные изъяты" к Хузиеву "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Галимуллин Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Галимуллину Д.Г. к Прохорову О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении передачи трактора, ключей, паспорта транспортного средства, так как в ходе разбирательства по указанному делу установлено, что собственником трактора является Прохоров О.В. При таких обстоятельствах, когда истец собственником спорного транспортного средства не является, договор купли-продажи спорного трактора недействительным не признан, основания для удовлетворения иска Хузиева Р.Р. отсутствуют. Отказ в требованиях Галимуллина Д.Г. обоснован судом в том числе тем, что Хузиев Р.Р. в рамках заявленного иска является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в т.ч. приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обоснование своего вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Галимуллина Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции в своем решении ссылается на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2018 года.

Вместе с тем, копии, оформленной надлежащим образом, данного судебного акта, вступившего в законную силу, на который ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2022 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела, где обозревалось решение от 29.08.2018 года Елабужского городского суда, вместе с тем в материалах дела содержится обезличенный не подписанный текст решения, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует п.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с п.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в обоснование принятого решения сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и которые не подтверждаются представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции ни только оставил без внимания существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, представленных сторонами, но фактически уклонился от проверки и оценки обстоятельств дела и какой-либо оценки доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев