Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29402/2022[88-2774/2023-(88-29543/2022)]

Дело N88-2774/2023

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по заявлению Демидова И.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3761/2020 по иску Демидова И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан о признании незаконными действий, возложении обязанности отражения оплат по налогам, признании безнадежными и списании коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Демидова И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N10) о признании незаконными действий, возложении обязанности отражения оплат по налогам по назначению в соответствии с налоговыми уведомлениями и платежными документами за соответствующие года, признании безнадежными и списании коэффициента и направлении переплаты на погашение последующих лет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Демидова И.А. о возврате суммы излишне взысканного земельного налога отменено и принято в этой части новое решение об обязании МИФНС N4 осуществить возврат Демидову И.А. суммы излишне взысканного земельного налога в сумме 1217, 82 руб. и пени в сумме 119, 12 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Демидов И.А. обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов - 40 000 руб, почтовых расходов - 2 548, 94 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2022г. заявление Демидова И.А. удовлетворено частично.

Взысканы с МИФНС N 4 в пользу Демидова И.А. судебные расходы за услуги представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 1218, 34 руб.

На указанное определение МИФНС N 4 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. частная жалоба МИФНС N4 - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МИФНС N4 ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу МИФНС N4 без рассмотрения по существу, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 48, статьи 49, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о том, что частная жалоба подписана представителем МИФНС N 4 Тарасовой Л.С. по доверенности, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Тарасовой Л.С. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, соответственно, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции у Тарасовой Л.С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени МИФНС N 4 частной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом приведенного правового регулирования, в силу прямого указания закона, к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочие представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, в том числе документы о высшем юридическом образовании (ученой степени по юридической специальности).

Вместе с тем, судом не учтено, что подателем частной жалобы являлось не физическое лицо или представитель юридического лица по доверенности, а начальник МИФНС N4 - Тарасова Л.С, которая, соответственно, является единственным руководителем указанного налогового органа как юридического лица. При этом к частной жалобе также была приложена копия приказа Федеральной налоговой службы от 31 августа 2021г. "О продлении срока замещения должности Л.С. Тарасовой".

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства не требует доверенности от руководителя юридического лица и его полномочия по представлению юридического лица, в том числе, в судах вытекают из указания закона или иных нормативных актов, регулирующих деятельность такого юридического лица, то, соответственно, такой руководитель может и не иметь высшего юридического образования для представительства в суде.

Указанные нормы процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы МИФНС N4, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

В связи с тем, что в оспариваемом по делу судебном постановлении апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, то, соответственно, оно подлежит отмене, а частная жалоба МИФНС N4 вместе с делом - направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по заявлению Демидова И.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3761/2020 - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу частной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на определение Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2022г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова