Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29408/2022[88-2228/2023-(88-28990/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Калинюк Светланы Валерьевны на определение Завьяловского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1650/2022 по иску Новофастовского Игоря Феликсовича к Айрапетяну Вагану Лаврентовичу, Калинюк Светлане Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новофастовский И.Ф. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Айрапетяну В.Л, Калинюк С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД за Калинюк С.В. и находящийся во владении Айрапетяна В.Л.

В судебном заседании от представителя ответчика Калинюк С.В. - Тимошенко А.С. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска по месту жительства ответчика Калинюк С.В, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения предмета залога у Айрапетяна В.Л. и сведения о регистрации ответчика Айрапетяна В.Л.

Определением Завьяловского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Калинюк С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, ответчик Калинюк С.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска. Ответчик Айрапетян В.Л. зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Завьяловского районного суда УР.

Истец за защитой своих прав обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства одного из ответчиков - Айрапетяна В.Л.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, оснований для передачи по месту жительства ответчицы Калинюк С.В. не усмотрел.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика Калинюк С.В. о том, что именно она является надлежащим ответчиком по данному спору, а ответчик Айрапетян В.Л. напротив надлежащим ответчиком по данному спору не является, при этом она несет существенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела из-за удаленности суда от её места жительства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В исковом заявлении Новофастовского И.Ф. указано, что в ходе розыска имущества, выяснилось что в настоящее время спорное автотранспортное средство находится во владении ответчика Айрапетяна В.Л.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, место жительства которых не совпадает, а истец выразил свою волю на рассмотрение дела судом по месту жительства одного из ответчиков в Завьяловском районным суде Удмуртской Республики, то выводы судов об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по месту жительства Калинюк С.В. являются правильными.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинюк Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова