Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29415/2022[88-2743/2023-(88-29512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтина Разиля Халяфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-480/2021 по иску Уразбахтина Разиля Халяфовича к ТСН СНТ "Мечта" о предоставлении садового земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин Р.Х. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Мечта" о принятии в члены СНТ и бесплатном предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в 1991 г. за ним как за членом ТСН СНТ "Мечта" был закреплен расположенный на территории данного садоводческого объединения садовый участок N площадью 600 кв.м. по адресу "адрес". До 1999 г. своевременно и надлежащим образом оплачивал членские взносы, облагораживал земельный участок, размещал на нем грядки и плодово-ягодные насаждения, однако весной 1999 г. ему стало известно о том, что данный земельный участок закреплен за иным лицом. Полагал, что вышеуказанное закрепление произведено с нарушением действующего законодательства, без ведома и согласия истца.

Просил суд возложить на ответчика обязанность принять его в члены ТСН СНТ "Мечта" и предоставить ему бесплатно садовый участок не менее 600 кв.м. в ТСН СНТ "Мечта".

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. исковые требования Уразбахтина Разиля Халяфовича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уразбахтина Р.Х. о предоставлении садового земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, 19 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грыцай Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Уразбахтина Разиля Халяфовича к ТСН СНТ "Мечта" об обязании принять в члены садоводческого товарищества и предоставить бесплатно садовый земельный участок не менее 600 кв.м. в СНТ "Мечта", находящегося по адресу: "адрес", отказано.

Уразбахтин Разиль Халяфович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ТСН СНТ "Мечта" в суд представило возражение на кассационную жалобу, в которых возражало относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов в 1991 г. было вынесено решение "Об отводе земельного участка рабочим и служащим учхоза Башсельхозинститута под коллективный сад на землях учхоза БСХИ".

В 1991 г. за истцом как за членом ТСН СНТ "Мечта" был закреплен расположенный на территории данного садоводческого объединения садовый участок N площадью 600 кв.м. по адресу "адрес" что подтверждается выданной ему членской книжкой, в которой сделана отметка о том, что истец принят в члены общества садоводов по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ

В представленной истцом членской книжке имеются указания об оплате истцом вступительного взноса (ДД.ММ.ГГГГ) и двух целевых взносов (1991-1992 г.г. и 1997 г.).

Также установлено, что истцом Уразбахтиным Р.Х. какие-либо постройки на данном земельном участке не были возведены.

Согласно заявлению Уразбахтина Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору учхоза БГАУ (Башкирского аграрного университета - бывшего Башсельхозинститута), в 1999 г. он узнал, что садовый участок передан другому лицу. Аналогичные его обращения относительно садового участка имели место в 2014 г. - в отдел МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, в 2020 г. - в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При этом с исковым заявлением о восстановлении членства в СНТ и возврате ему указанного садового участка Уразбахтин Р.Х. в суд не обращался.

Как пояснила представитель ТСН СНТ "Мечта" ФИО4, Уразбахтин Р.Х. был исключен из членов садоводческого товарищества в 1999 г, и с этого времени принят в члены сада Грыцай Л.И, а после его смерти членом СНТ стала его супруга Грыцай Т.М, Грыцай Л.И. и Грыцай Т.М. в период пользования садом возвели на нем жилой дом.

Кроме того, представитель ТСН СНТ "Мечта" ФИО4 пояснила, что документы об исключении Уразбахтина Р.Х. и принятии в члены товарищества Грыцай Л.И. не сохранились в результате уничтожения их прежним председателем СНТ "Мечта", что также косвенно подтверждается содержанием протокола собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что пользователем сада с 1999 г. является семья Грыцай Л.И, судом апелляционной инстанции уточнялись основания заявленных требований Уразбахтина Р.Х. о предоставлении другого земельного участка и обязании ТСН СНТ "Мечта" принять истца в члены СНТ.

Представитель Уразбахтина Р.Х. пояснил, что истец просит предоставить другой земельный участок и принять его в члены СНТ "Мечта" в качестве способа нарушенного права.

При этом право собственности Грыцай Т.И. на земельный участок N в рамках настоящего дела истцом не оспаривался.

Председатель ТСН СНТ "Мечта" ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что с 1999 г. прошло большое количество времени.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец первый раз обратился с заявлением к директору учхоза БГАУ с просьбой разобраться с вопросом о передаче садового участка другому лицу, и заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО7 пояснил, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как супруга Уразбахтина Р.Х. длительное время являлась недееспособной, в подтверждение данного обстоятельства представлены выписной эпикриз Клиники БГМУ о том, что супруга Уразбахтина Р.Х. - ФИО8 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пупочная грыжа больших размеров и копия решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 недееспособной.

Кроме того, представителем истца также в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Уразбахтиным Р.Х. черепно-мозговой травмы в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данные документы не свидетельствовали о невозможности обращения Уразбахтина Р.Х. в суд по каким-либо объективным, не зависящим от него обстоятельствам в период трехлетнего срока исковой давности, начиная с момента, когда садовый участок был передан Грыцай Л.И, то есть с 1999 г, так как в этих документах приведены обстоятельства, имевшие место за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учел, что, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец имел возможность обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении членства в СНТ "Мечта" в течение трех лет с момента исключения его из товарищества и передачи садового участка другому лицу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности в указанный период истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Уразбахтина Р.Х. об обязании ТСН СНТ "Мечта" предоставить ему другой земельный участок взамен выбывшего из его владения земельного участка в 1999 г, у суда не имелось.

Разрешая исковые требования Уразбахтина Р.Х. об обязании ответчика принять его в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (действующего с 1 января 2019 г.) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Аналогичные положения содержались в действовавшем до 1 января 2019 г. Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных норм права вопрос о принятии в члены садоводческого товарищества и предоставлении земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Кроме того, разрешая требования об обязании ответчика принять истца в члены товарищества, суд апелляционной инстанции учел, что данные требования также направлены на восстановление нарушенного, по его мнению, права в связи с исключением его из членства и передачи земельного участка иному лицу.

Однако Уразбахтиным Р.Х. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты своих прав и законных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что Уразбахтиным Р.Х. не оспаривается, что с 1999 г. он земельным участком N не пользуется, членских взносов не оплачивает; Уразбахтин Р.Х. на протяжении длительного времени после исключения его из коллектива сада не обращался в ТСН СНТ "Мечта" с заявлением о принятии его в члены ТСН и предоставлении ему нового земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что то обстоятельство, что Уразбахтин Р.Х. обратился с претензией об урегулировании спора в ТСН СНТ "Мечта" путем принятия его в члены товарищества и предоставления ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 год, не свидетельствовало о возникновении у него права на безусловное удовлетворение указанных требований в силу того, что им своевременно, в течение трехлетнего срока исковой давности не обжалованы решения об исключении из СНТ и передаче земельного участка Грыцай Л.И.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Уразбахтина Р.Х. в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина Разиля Халяфовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова